(68) 
leurs  conclusions.  Peut-être  s*avisera-t-on  de  saluer  en 
eux  les  précurseurs  inconscients  des  doctrines  les  plus 
révolutionnaires.  Mais  M.  Giron  apportait  vi?il)lement  en 
tout  ceci  les  dispositions  d'esprit  d'un  parlementaire  du 
XVIIIe  siècle. 
A  la  rigueur,  il  est  une  critique  que  l'on  aurait  pu 
adresser  à  l'auteur;  mais,  à  notre  connaissance,  on  ne  la 
lui  adressa  point.  Sans  doute,  l'exposé  qu'il  nous  pré- 
sente du  droit  public  élaboré  par  l'Église  catholique 
est  matériellement  exact.  Néanmoins,  voilà  longtemps 
que  ce  droit,  dont,  il  y  a  plusieurs  siècles,  les  préceptes 
répondaient  aux  sentiments  de  nombreux  fidèles,  a  cessé 
d'être  une  réalité.  C'est  le  droit  d'une  cité  idéale  —  d'une 
cité  où  la  théocratie  règne  en  maîtresse  souveraine.  Une 
semblable  cité  n'a  d'existence  que  dans  la  pensée  des 
théologiens.  On  n'a  jamais  réussi  à  la  construire  et  il 
n'y  a  pas  la  moindre  chance  de  la  voir  s'édifier  à  notre 
époque.  Nos  contemporains  n'ont  rien  à  craindre  à  cet 
égard  Les  disciples  obéissants  de  l'Église  se  sont  récon- 
ciliés avec  le  droit  public  moderne.  Le  clergé  lui-même 
a  cessé  de  le  combattre  systématiquement.  C'est  là  un 
résultat  dont  nous  devons  en  somme  nous  féliciter. 
Est-il  bien  utile  d'évoquer  comme  une  menace  d'an- 
tiques théories  qui,  à  vrai  dire,  n'ont  jamais  été  officiel- 
lement répudiées,  mais  dont  la  plupart  de  ceux  qui  s'y 
soumettent  nominalement  ne  souhaitent  en  aucune  façon 
le  triomphe?  A  cela  M.  Giron  aurait  pu  vraisemblable- 
ment répliquer...  Mais  arrêtons-nous  là  et  abstenons- 
nous  d'ajouter  une  controverse  imaginaire  hux  contro- 
verses trop  réelles  que  suscita  l'apparition  du  traité  de 
droit  public.  Et  quant  à  ces  controverses  elles-mêmes, 
