(  83  ) 
passe  d'armes  entre  le  ministère  public  et  le  conseil  du 
prévenu.  A  la  barre  se  tenait  un  avocat  du  caractère  le 
plus  honorable,  M"  Drubbel,  l'ancien  patron  de  de  Paepe; 
liés  d'étroite  amitié,  ils  se  trouvaient  cette  fois  adver- 
saires. C'étaient  deux  âmes  ardentes,  aux  convictions 
opposées  et  irréductibles;  la  probité  de  leurs  natures  et 
l'élévation  de  leurs  sentiments  les  avaient  rapprochées. 
Leur  parole  les  différenciait  comme  leurs  convictions  : 
j'entends  encore  le  patron  s'exprimant  au  début  comme 
en  méditant  et  s'échaufifant  à  mesure,  tandis  que  son 
stagiaire,  entraîné  dès  le  premier  mot,  précipitait  d'un 
seul  élan  son  argumentation 
En  vérité,  la  défense  soumctiait  à  la  Cour  des  points 
de  droit  d'une  nature  fort  délicate  Les  circonstances 
semblaient,  en  etfet,  se  prêter  à  la  thèse  qu'elle  soute- 
nait :  ces  prédications,  ne  s'étaient-elles  point,  au  fond, 
inspirées  d'une  pensée  politique,  et  n'était-ce  pas,  en 
réalité,  un  but  politique  qu'elles  avaient  poursuivi?  I^es 
conclusions  de  la  défense  l'affirmaient  :  le  prévenu, 
disaient-elles,  n'avait  pu  attaquer  l'acte  de  l'autorité 
communale  qu'en  se  rendant  plutôt  politiquement  que 
moralement  coupable.  La  Cour  avait  donc  à  définir  ce 
qu'est  un  délit  politique. 
Ni  la  Constitution,  ni  les  travaux  qui  l'ont  préparée  ne 
jettent  là-dessus  quelque  lumière.  Aucune  tradition 
précise  n'apportait  à  la  Cour  une  définition;  celle-ci  avait 
cependant  déjà  été  dégagée  en  certains  de  ses  éléments; 
on  pouvait,  en  efïet,  déduire  de  la  jurisprudence  que, 
seule,  l'intention  de  l'agent  ne  suffit  point  à  caractériser 
l'infraction.  Le  procureur  général  Leclercq  avait,  d'autre 
part,  établi  ce  principe  important,  que  l'article  98  de  la 
