(93) 
la  science  du  droit,  sans  doute  par  la  raison  qu'elle  aussi 
prétend  ne  rien  enseigner  qu'elle  ne  démontre.  On  sent 
en  chacune  de  ces  pages  que  l'étude  du  droit  romain  a 
forgé  sa  pensée;  chargé  d'expérience,  il  proclamera  plus 
tard  que  l'étude  du  droit  romain  n'est  pas  moins  indis- 
pensable aux  juristes  que  ne  l'est  aux  artistes  l'étude  de 
l'art  grec  (i). 
Sa  décision  rappelle  celle  de  Laurent,  qui  fut  son  maî- 
tre; son  sens  robuste  lui  fait  parfois  écarter  comme  d'un 
geste  l'objection  qu'on  lui  oppose  :  on  se  prévaut  «  des 
règles  élémentaires  de  la  syntaxe  »,  prétendant  que  l'in- 
terprétation qu'il  défend  se  trouve  ainsi  condamnée  : 
«  ce  reproche  grammatical,  répond-il,  ne  me  touche  guère; 
le  législateur  n'est  point  un  puriste;  les  grammairiens, 
gens  minutieux,  s'ils  se  mettaient  à  l'œuvre,  auraient 
beaucoup  à  reprendre  au  style  législatif»;  il  ajoutait, 
sans  doute  avec  un  sourire  :  «  et  non  moins  au  style  judi- 
ciaire »  (2). 
Pareille  à  celle  de  Laurent  est  aussi  sa  méthode  :  chez 
lui  de  même  que  chez  le  grand  jurisconsulte  de  Gand,  les 
matériaux  abondent,  mais  ces  esprits  ne  sont  pas  de 
ceux  que  les  sources  absorbent  et  que  des  autorités  maî- 
trisent; loin  de  s'enlizer  dans  la  tradition,  leurs  intelli- 
gences acquièrent  à  son  contact  un  surcroît  de  pénétra- 
tion; ils  démontrent  par  le  fait  à  quel  degré  les  éludes 
rétrospectives  servent  à  reconnaître  le  droit. 
Laurent  a  formé  un  disciple  qui,  le  cas  échéant,  rejet- 
tera les  solutions  du  maître  :  de  Paepe  suivra  sa  voie, 
(1)  Études  sur  la  compétence  civile,  préface,  p,  VI. 
(*)  Belg.jud.,  1869,  p.  IBS. 
