(  109  ) 
Dès  le  début  se  révèle  sa  méthode  :  la  concision  ro- 
maine s'offre  à  lui  comme  un  idéal  à  poursuivre;  il 
cherchera,  si  je  puis  dire,  à  frapper  ses  considérants  en 
syllogismes  rigoureux  et  rapides  (*);  on  sent  qu'il  estime 
que,  pour  s'imposer  aux  esprits,  un  arrêt  de  la  Cour  doit 
unir  la  précision  de  la  forme  à  la  fermeté  de  la  pensée; 
il  s'en  tiendra  aux  raisons  maîtresses,  rejetant  d'une 
solution  les  motifs  et  les  subtilités  qui  affaiblissent  ;  il 
n'eût  pas  été  éloigné  de  souscrire  à  cette  appréciation 
rapportée  par  Labbé  (*),«  que  les  arrêts  concentrés  dans 
un  motif  sont  les  meilleurs  (,'j  ». 
11  imprimera  sa  marque  aux  arrêts  dont  il  est  l'auteur. 
Je  rappellerai  à  ce  propos  un  fait  qui  m'est  personnel. 
Cne  indication  d'abord  :  M.  le  procureur  général 
Mesdach  de  ter  Kiele  observait  finement  un  jour 
«  qu'un  arrêt  du  7  novembre  1834  (*)  n'était  pas  au-des- 
sous de  la  réputation  de  M  Leclercq  ».  M.  Leclercq  était 
à  cette  date  conseiller  à  la  Cour  et  l'arrêt  était  son 
œuvre,  quoique  l'affaire  ne  lui  eût  point  été  distribuée; 
in  tuto  sit.  »  La  règle  est  d'Ulpien  et  elle  n'est  pas  seulement 
applicable  aux  conventions.  De  Paepe  la  préconisait  dès  187;^  dans 
une  note  qui  contenait  la  substance  de  conclusions  qu'il  avait 
développées.  (Voir  BeUj.  jud.,  1873,  p.  5il.)  De  l'aepe  s'est  fait 
fréquemment  arrêtisle. 
(»)  Voir  son  premier  arrêt  :  C.  23  décembre  1880.  Pas.,  \8M,  :2<J. 
(2)  SiREY,  4887,  1, 193. 
(3)  Cfr.  les  arrêts  des  20  juillet  1882  et  29  octobre  1885  rendus  à 
•an  rapport.  Pas.,  I,  pp.  269  et  267. 
(*)  Jurispr.  B.,  332. 
