(  128  ) 
Toute  difficulté  n'a  néanmoins  pas  été  écartée,  et  de 
Paepe  s'est  trouvé  amené  à  justifier  la  réforme  :  On  se 
plaint,  a-t-il  dit.  de  nouveaux  abus;  mais  qui  donc  a 
prétendu  qu'il  n'en  pourrait  renaître?  Où  sont  les  lois  qui 
parent  à  tous  les  périls?  Une  appréciation  équitable  doit 
comparer  et,  si  l'on  compare,  tout  l'avantage  demeure  à 
la  loi  nouvelle  (').  C'est  d'après  le  plerumque  fit  qu'on 
légifère;  or.  en  fait,  le  défendeur  n'est  souvent  qu'un 
débiteur  aux  abois,  à  l'affût  de  moyens  dilatoires;  la  loi 
a  donc  cette  portée  bienfaisante  qu'elle  ferme  la  porte  à 
la  fraude,  que  l'un  des  artifices  à  l'aide  desquels  le 
défendeur  parvenait  à  différer  une  condamnation  inévi- 
table vient  à  lui  manquer,  que,  plus  expéditive  et  moins 
coûteuse,  la  justice  a  plus  tôt  raison  des  différends  et  se 
trouve  ainsi  mieux  à  même  d'assurer  l'ordre  public. 
L'article  37  de  la  loi  de  1876  —  c'est  l'article  qui  a  trait 
aux  demandes  reconventionnelles  —  ne  constitue-t-il 
point,  d'ailleurs,  un  retour  aux  principes?  Comme  le 
remarquait  Henrion  de  Pansey,  autoriser  la  prorogation, 
ce  n'est  point  autoriser  les  parties  «  à  détruire  l'ouvrage 
de  la  loi  et  à  se  jouer  de  la  nature  des  juridictions  »  (2). 
Je  ne  sais  si  ce  que  Mignet  qualifiait  un  jour  de  faculté 
législative  se  montre  ici  chez  de  Paepe  et  si  je  me  fais 
illusion  sur  celle  que  j'entrevois  chez  lui. 
L'ouvrage  permet  ainsi  de  le  surprendre  non  seule- 
ment dans  l'interprétation,  mais  dans  l'élaboration  de 
la  loi. 
Il  veut  être  pratique,  disais-je  :  être  pratique,  c'est 
{•)  T.  II,  pp.  287  et  suiv. 
(2)  Autorité  judiciaire,  chap.  XXF, 
