(  m  ) 
Il  jelte  alors  un  coup  d'oeil  sur  les  législations  étran- 
gères :  ni  le  Royaume  des  Pays-Bas,  ni  l'Empire  d'Alle- 
magne n'ont,  dans  leurs  codes,  consacré  l'ancienne  règle; 
les  législations  qu'il  met  en  regard  lui  servent  couram- 
ment à  marquer  le  mouvement  du  droit. 
Les  parties  peuvent  en  d'autres  cas  encore  être  sous- 
traites à  leur  juge  naturel,  en  cas  de  connexité  par 
exemple;  c'est  un  point  que  de  Paepe  a  également  déve- 
loppé (1).  Je  m'y  arrête  parce  que  l'étude  me  permet  de 
faire  ressortir  l'une  de  ses  tendances,  sa  tendance  à 
restreindre  le  cercle  où  le  juge  statue  souverainement. 
On  y  retrouve  aussi  sa  libre  allure. 
La  loi  belge  n'a  point  défini  la  connexité.  Est-ce  à  dire 
que  le  juge  puisse  en  décider  sans  contrôle?  La  jurispru- 
dence et  les  auteurs  inclinent  à  admettre  qu'en  l'absence 
de  définition  il  faut  s'en  rapporter  à  l'appréciation  des 
tribunaux  De  Faepe  ne  se  rend  pas  :  pour  sa  part,  et  en 
théorie,  il  n'admet  de  connexité  qu'alors  que  plusieurs 
actions  ont  une  cause  ou  un  objet  identique.  Sa  définition 
se  rapproche  ainsi  de  celle  que  donne  le  Code  italien, 
dont,  dans  son  souci  d'exactitude,  il  reproduit  le  texte 
original.  Pour  ce  qui  touche  la  loi  belge,  si  elle  ne  définit 
pas  la  connexité,  ce  n'est  pas  à  dire  qu'elle  ne  con- 
tienne aucune  règle.  Le  juge  n'est  point  investi  d'un 
pouvoir  discrétionnaire,  la  loi  n'est  pas  livrée  à  sa  merci. 
S'échappant,  dirait-on,  de  son  sujet  et  posant  un  prin- 
cipe d'une  portée  générale,  il  proclame  qu'il  est  impos- 
sible de  refuser  tout  contrôle  au  pouvoir  régulateur, 
alors    que   la    loi    ne    définit    pas   les  termes  qu'elle 
(i)  Eludes  sur  la  compétence  civile,  I,  pp.  283  et  suiv. 
