•        (  143  ) 
parfois  même,  d'accord  sur  la  solution  du  théorème,  ne 
s'cntendront-ils  plus  sur  le  corollaire. 
Pour  les  actes  de  nature  civile,  on  connaît  leur  solu- 
tion :  les  États  étrangers  ne  peuvent  se  réclamer  de  leur 
immunité;  mais  cette  immunité  les  protégera -t-elle 
contie  les  voies  d'exécution?  Laurent  s'arrête  :  exécuter 
un  État,  c'est  l'atteindre  dans  sa  souveraineté;  dès  lors 
5on  immunité  le  couvre.  De  Paepe,  épuisant  le  principe, 
passe  outre  et  décide  que  les  biens  des  États  étrangers 
sont  saisissables. 
•  L'un  et  l'autre,  on  s'en  souviendra  peut-être,  ont  re- 
gardé les  pactes  sur  succession  future  comme  inexis- 
tants; mais  si  ces  pactes  sont  admis  à  l'étranger  et 
produits  par  des  étrangers  devant  nos  tribunaux,  faudra- 
t-il  décider  de  même?  Ici  encore,  de  Paepe  résiste  :  pour 
lui,  ces  pactes  ne  sont  aucunement  compatibles  avec 
l'honnêteté  publique  ;  il  ne  se  ralliera  donc  pas  à  la  dis- 
tinction que  Laui-ent  propose;  la  logique  du  disciple  ne 
suit  qu'à  bon  escient  les  chemins  frayés,  fussent-ils 
frayés  par  son  maître. 
Le  divorce  et  ses  causes  sont-ils  de  statut  personnel  ou 
de  statut  réel?  Laurent  tient  pour  le  statut  personnel,  il 
donne  à  cet  égard  de  fortes  raisons;  pour  de  Paepe, 
cette  concession  à  la  loi  nationale  porte  atteinte  au  carac- 
tère absolu  de  l'ordre  public  (*). 
Je  passe  rapidement  sans  m'engager  dans  les  contro- 
(1)  Sur  ce  point,  je  le  fais  remarquer,  les  pages  de  de  Paepe 
{Comp.  éirang.,  I,  p.  202)  sont  anlérieures  à  la  convention  interaa- 
tionale  du  12  juin  1902,  approuvée  par  les  deux  lois  du  12  juin  19l4 
qui  ont  réglé  les  conflits  quant  au  mariage  et  au  divorce. 
