(  144  ) 
v(>rses,  préoccupé  surtout  de  mettre  en  relief  une  indi- 
vidualité qui  ne  se  dément  point. 
Il  n'y  a  pas  que  ces  dissentiments;  ceux  que  je  signale 
suffiraient,  je  pense,  à  faire  entrevoir  l'allure  générale 
des  ouvrages  que  je  parcours  et  l'intrépidité  du  logicien 
dont  ils  portent  la  marque. 
Mettons  cependant  encore  de  Paepe  en  présence  de 
Laurent  :  si  enclin  d'ordinaire  aux  initiatives,  cette  fois 
nous  trouverons  en  de  Paepe  un  champion  fervent  de  la 
tradition. 
Le  règlement  des  successions  est  l'un  des  problèmes 
les  plus  délicats  du  droit  international.  Déjà  dans  le  pre- 
mier volume  de  ses  Principes,  Laurent  professait,  et  son 
enseignement  faisait  sensation,  qu'en  théorie  le  statut  de 
succession  est  personnel  :  même  en  ce  qui  touchait  les 
immeubles,  il  fallait  lui  soumettre  les  dispositions  ne 
concernant  que  les  rapports  privés.  Sa  pensée  s'est  résu- 
mée en  ce  mot  :  Le  principe  du  Code  Napoléon  est  un 
anachronisme  qu'il  faut  accepter  tout  en  le  combattant. 
De  Paepe  prend  l'offensive  :  un  anachronisme,  non  pas! 
On  veut  distinguer  quant  aux  immeubles,' c'est  inadmis- 
sible: le  territoire  d'une  nation  est  la  condition  essen- 
tielle de  son  existence,  «  il  est  le  grand  ouiil  national  », 
les  lois  qui  le  régissent  sont  d'intérêt  social;  elles  ont 
pour  objet  de  diviser  la  fortune  immobilière  ou  de  la 
concentrer,  suivant  les  régimes;  en  Belgique  comme  en 
France,  elles  tendent,  précisément  en  un  but  de  conser- 
vation, au  morcellement  de  la  propriété  ;  dépouiller 
ainsi  la  souveraineté  au  milieu  des  complications  que 
produit  l'accroissement  de  la  population,  c'est  enlever 
pour  une  part  à  l'État  le  moyen  de  reiiiplir  «  le  devoir 
