(  326  ) 
Empressons-nous  d'ajouter  que  Stas  reconnaît  dans 
ses  conclusions  que  «  le  travail  est  fait  avec  soin 
et  mérite  l'approbation  de  l'Académie  »;  il  propose 
l'impression  du  mémoire  et  des  remerciements  à 
l'auteur. 
Pour  juger  autrement  que  le  grand  chimiste,  on  ne 
trouvera  que  les  hommes  n'ayant  jamais  expérimenté. 
Quant  à  nous,  si  nous  avons  appelé  l'attention  sur  une 
erreur  de  l'œuvre  de  Louis  Henry,  c'est  que  nous 
devions  à  la  vérité  de  ne  rien  cacher.  Ce  point  lui-même, 
d'ailleurs,  nous  sera  utile  pour  saisir  le  caractère  propre 
de  l'œuvre  que  nous  avons  à  étudier.  Louis  Henry 
n'était  pas  analyste.  «  Les  analyses,  disait-il  un  jour  à 
un  analyste  de  profession,  je  fais  faire  ça  par  mes 
domestiques.  »  Cette  boutade  injuste,  comme  d'autres 
que  lui  poussait  parfois  sa  nature  rebelle  et  qu'il  regret- 
tait avant  même  d'avoir  fini  sa  phrase,  nous  montre  au 
moins  que  les  données  analytiques  étaient  pour  lui  non 
un  but  mais  un  moyen.  Elles  étaient  indispensables 
pour  la  berbérine,  mais  jouèrent  dans  les  travaux  ulté- 
rieurs un  rôle  très  effacé.  On  pourrait  presque  dire 
qu'elles  ont  été  superflues  pour  lui  :  il  n'a  jamais  fait  de 
la  précision,  et  la  distillation  lui  a  presque  toujours  sufti 
pour  identifier  les  corps  dont  il  a  enrichi  la  science. 
Et  ne  serait-il  pas  tout  à  fait  injuste,  d'ailleurs,  de  lui 
faire  un  grief  de  l'insuffisance  de  son  éducation  expéri- 
mentale ?11  a  eu  d'autres  qualités  que  celle-là  Pour  le 
soutenir  dans  les  difficultés  inextricables  d'un  pareil 
début,  pour  l'engager  à  continuer  son  œuvre  d'un  demi- 
siècle,  il  lui  a  fallu  la  foi  en  la  science,  cette  foi  un  peu 
trop  fervente  au  goût  de  Stas,  qu'il  avait  puisée  en  lui 
