(  35-2  ) 
positions  pour  le  moment.  La  question  ne  pourra  être 
résolue  que  par  de  «  nouvelles  couches  sociales  ».  Nous 
y  reviendrons  plus  loin.  Il  nous  aura  suffi,  pour  le 
moment,  de  faire  ressortir  l'influence  qu'exerçaient 
les  principes  sur  Louis  Henry  et  les  chimistes  de  son 
temps. 
Les  recherches  sur  la  différence  d'aptitude  réaclion- 
nolle  entre  le  chlore,  le  brome  et  l'iode  se  relient  logi- 
quement à  la  loi  de  fixation.  Ces  différences  avaient 
attiré  l'attention  de  Louis  Henry  dès  le  début  de  sa 
carrière.  A  Giessen,  il  avait  essayé  de  préparer  le  nilrile 
suecinique  au  moyen  du  chlorure  d'éthylène.  On  croyait 
à  ce  moment  que  le  chlorure  donnerait  de  meilleurs 
résultats  que  le  b.omure  correspondant.  Les  recherches 
de  l'étudiant  restèrent  stériles  et  l'expérience  vint 
contredire  plus  tard  une  idée  préconçue  :  entre  les 
mains  de  Simpson,  le  bromure  d'éthylène  donna  aisé- 
ment le  nitrile  cherché.  Louis  Henry  saisit  toute  l'impor- 
tance de  cette  distinction  féconde.  En  1883  et  1884,  dans 
une  série  de  notes,  il  étudiait  la  différence  d'aptitude 
réactionnelle  du  chlore  et  du  brome  dans  le  chloro- 
bromure  d'éthylène.  Plus  tard,  cette  même  distinction 
le  conduisait  à  préparer  le  nitrile  y-chlorobuiyrique 
CH^Cl .  (CH2)2 .  CN  au  moyen  du  chlorobromure  de  trimé- 
thylène  (*).  Mais  le  nitrile  malonique,  CN  .  CH«  .  CN,  était 
rebelle  :  ni  le  chlorure,  ni  le  bromure,  ni  môme  l'iodure 
de  méthylène  ne  pouvaient  y  conduire  le  savant  cher- 
cheur, et  il  était  contraint,   pour  obtenir  ce  curieux 
(1)  Comptes  rendus,  i.  CI,  p.  1158  (t883).  -  Sur  len  uUrlles- 
alcOoU.  (MÉU.  COUR.  DE  L'ÂCAD.  ROY.   DE  BELGIQUE,  t.  LVll,  1898.) 
