(357) 
critique  très  juste  de  la  tendance  d'une  école  qui  avait 
côtoyé  la  sienne.  On  trouve  que  quelques  alcools 
tertiaires  cristallisent  plus  facilement  que  les  alcools 
secondaires  et  primaires  du  même  étage  carboné.  Bien 
vite  on  érige  cette  constatation  en  principe.  On  fait  ainsi 
des  lois  qui,  trop  souvent,  ne  sont  même  pas  des  règles. 
Mais  la  seule  tendance  généralisatrice  n'est-elle  pas  par 
elle-même  essentiellement  féconde?  JN 'est-elle  pas  d'une 
utilité  incontestable  au  point  de  vue  didactique?  Et 
n'a-t-elle  pas  ouvert  au  moins  quelques  voies  qui  ont  été 
suivies  avec  succès? 
Quoi  qu'il  en  soit,  Louis  Henry  se  servait  de  toutes  ces 
règles  de  la  science  de  son  temps  avec  une  habileté 
consommée.  Sa  connaissance  profonde  de  la  série 
grasse,  l'incomparable  expérience  qu'il  y  avait  acquise 
lui  ont  maintes  fois  permis  de  résoudre  des  questions 
difficiles  et  l'ont  toujours  prémuni  contre  des  accidents 
qui  auraient  attendu  certainement  un  savant  moins 
habile  et  moins  averti. 
La  tendance  d'une  science,  qu'elle  utilise  les  faculté^ 
imaginatives  ou  qu'elle  s'arme  de  scepticisme,  est  une 
œuvre  collective.  Il  nous  paraît  bien  difficile  de  déter- 
miner l'influence  que  Louis  Henry  a  pu  exercer  sur  la 
tendance  de  la  doctrine  organique.  Un  exemple  sera 
intéressant  cependant.  Nous  trouvons  dans  son  mémoire 
sur  l'éthérification  :  «  En  1869,  Friedel  considérait 
encore  l'acide  acétique  comme  étant  l'hydroxyde  d'acé- 
tyle  C2H30(0H).  Pour  nous,  cet  oxyde  est  à  la  fois  un 
oxyde  et  un  hydroxyde.  »  Étant  donné  son  mémoire 
de  1857  où  il  était  principalement  question  de  classer 
les  acides  et  les  nitriles,  peu  mieux  que  lui  étaient  en 
24 
