(  368  ) 
nitriles  et  des  quatre  nitro-mélhanes  qu'il  a  isolés.  Voici 
sa  conclusion  : 
«  L'ordre  d'introduction  d'un  radical  X  à  la  place  de  H 
dans  la  molécule  du  méthane,  n'exerce  aucune  influence 
sur  l'individualité  du  composé  CH^X  monosubstiiué  qui 
en  résulte,  c'est-à-dire,  pour  être  plus  précis  encore,  que 
ce  composé  est  toujours  identique  à  lui-même,  quel  que 
soit  l'atome  de  H  du  méthane  qui  a  été  l'objet  de  cette 
substitution,  et  que,  par  conséquent,  les  quatre  atomes 
d'hydrogène  du  méthane  CH*,  composé  initial  et  fonda- 
mental de  la  chimie  du  carbone,  sont  fonctionnelleraent 
équivalents,  et  par  conséquent  enfin,  que  les  quatre 
unités  d'action  chimique  qu'ils  représentent  et  auxquels 
ils  satisfont,  sont  elles-mêmes  équivalentes  et  iden- 
tiques. » 
Si  l'on  voulait  mettre  sous  une  forme  brutale  les 
conceptions  de  l'école  à  laquelle  se  rattachait  Louis 
Henry,  on  pourrait  dire  :  1»  que  l'atome  de  carbone  est 
muni  de  quatre  crochets;  2»  qu'une  fois  qu'un  radical 
est  fixé  à  un  de  ces  crochets,  il  ne  se  déplace  pas.  Si  on 
admet  la  réalité  objective  de  ces  idées,  on  peut  dire  que 
les  recherches  que  nous  venons  d'analyser  résolvent 
d'une  manière  définitive  la  question  de  l'équivalence  des 
quatre  valences  du  carbone. 
Mais  ce  sont  précisément  ces  conceptions  qui  sont 
contestables.  Cette  école  a  compté  sans  les  phénomènes 
d'isomérisation  ;  elle  est  impuissante  à  expliquer  le  plus 
simple  d  entre  eux. 
Si  les  quatre  valences  du  carbone  sont  des  manifesta- 
tions d'une  seule  et  même  force  inconnue  que  nous 
appelons  son  affinité,  nous  pouvons  admettre  un  instant^ 
par  hypothèse,  qu'elles  ne  sont  pas  identiques.  Partant 
