(  452  ) 
peuple,  tandis  que  c'est  le  peuple  qui  fait  ou  ressuscite 
une  langue.  Il  avait  pris  l'effet  pour  la  cause.  »  Mais 
bientôt,  comme  il  le  constate,  avec  les  premiers  livres 
d'Henri  Conscience  et  de  Théodore  Van  Rijswijck,  partit 
d'Anvers  un  mouvement  littéraire  plus  démocratique, 
qui  toucha  le  cœur  du  peuple  flamand.  Plus  savante 
était  à  Gand  la  poésie  de  Ledeganck  et  de  Van  Duyse. 
Stecher  soumet  tous  ces  écrivains  à  une  critique 
sévère,  parce  que,  d'après  lui,  ils  manquent  d'aspira- 
tions élevées.  Parlant  de  la  revue  publiée  par  les  flamin- 
gants de  l'époque,  il  dit  impitoyablement  : 
Il  faut  avoir  pénétré  dans  ce  fouillis  d'idées  étroites, 
de  rancunes  ridicules  et  surannées,  d'enthousiasme 
archaïque  et  d'emportements  factices  qui  s'appelle  le 
Kunslblad.  pour  s'expliquer  le  discrédit  dans  lequel  le 
mouvement  flamand  est  aujourd'hui  tombé. 
On  se  demandera  comment  une  cause  qui  devait  être 
si  naturellement  populaire,  qui  était  rehaussée  et  anoblie 
par  le  talent,  a  pu  inspirer  de  si  misérables  plaidoyers. 
La  Flandre  libérale  l'a  déjà  dit  :  la  cause  de  la  langue 
flamande  est,  dans  nos  provinces,  la  cause  du  peuple*.  11 
y  a  parmi  nous  des  citoyens  en  grand  nombre  qui  pour- 
raient entrer  en  communion  avec  l'esprit  moderne,  plus 
facilement  au  moyen  du  flamand  qu'au  moyen  du  fran- 
çais. Voilà  toute  la  question  flamande.  Elle  est,  comme 
on  le  voit,  essentiellement  démocratique  et  n'est  qu'une 
face  de  la  grande  question  libérale,  l'émancipation  de 
tous. 
Stecher  s'attache  ensuite  à  prouver  que  les  flamin- 
gants, en  se  bornant  à  cultiver  «  une  sorte  de  fétichisme 
linguistique  »,  et  en  négligeant  de  faire  «  de  l'idiome 
oublié  un  énergique  instrument  de  propagande  civilisa- 
trice »,  devaient  fatalement  s'agiter  dans  le  vide  et 
