(498) 
seurs,  bons,  mauvais  ou   médiocres,  par   distraction 
juvénile  et  pour  exercer  nos  facultés  critiques. 
A  cette  époque,  Stecher,  qui  approchait  de  la  cinquan- 
taine, était  en  pleine  maturité.  Depuis,  des  années  il 
écrivait  beaucoup  dans  les  périodiques,  surtout  dans  la 
Reviie  trimestrielle  de  son  ami  £ug.  van  Bemmel,  puis 
dans  la  Revite  de  Belgique  de  Polvin,  dont  son  collègue 
et  ancien  condisciple  gantois,  Emile  de  Laveleye,  était 
un  des  piliers.  Les  articles  de  Stecher  étaient  originaux, 
ingénieux  et  érudits;  mais  le  style  en  était  tourmenté, 
précieux,  parfois  même  «  tarabiscoté  »,  comme  il  disait 
lui-même  de  certains  auteurs  mièvres.  Lui,  qui  écrivait  en 
somme  avec  si  peu  de  naturel,  exigeait  au  contraire 
impitoyablement  de  nous  une  simplicité,  une  sobriété  et 
une  clarté  sans  défaillances.  Tout  en  étant  lui-même  un 
modèle  dangereux  et  très  discutable,  il  se  montrait  d'une 
sévérité  inflexible  dans  ses  conseils  et  ses  préceptes. 
Cela  nous  faisait  souvent  sourire,  surtout  quand  nous 
comparions  le  style  entortillé  de  Stecher  à  la  limpidité 
simple  et  élégante  des  essais  lumineux  de  son  vieil  ami 
Emile  de  Laveleye,  qui  alors  était  aussi  très  fécond  en 
articles  de  périodiques,  surtout  dans  la  Revue  de  Belgique 
et  dans  la  Revue  des  Deux  Mondes.  Mais  si  Stecher  ne 
prêchait  pas  toujours  d'exemple,  il  avait  un  talent  tout 
particulier  pour  enseigner  aux  autres  à  bien  penser 
avant  d'écrire  et  à  bien  écrire  après  avoir  pensé  ;  et  cet 
enseignement  était  si  éloquent  et  si  pénétrant  que  c'était 
pour  la  vie.  Tous  ses  anciens  élèves  en  témoigneront 
avec  moi.  Pour  s'en  convaincre,  il  suffit  de  lire  les  notices 
touchantes  que  deux  de  ses  derniers  élèves,  MM.  Jules 
