(  565  ) 
puisse  faire  à  Thomas  Lamy  est  de  n'avoir  pas  tenu 
compte  de  certains  principes  d'exégèse  bien  perdus  de 
vue  depuis  saint  Thomas  (*).  Au  témoignage  de  Sriint  Jé- 
rôme, «  c'est  l'usage  de  l'Écriture  que  l'historien  rapporte 
l'opinion  commune,  telle  qu'on  l'admettait  généralement 
de  son  temps  »  ;  et  encore  :  «  On  raconte  beaucoup  de 
choses  dans  les  Écritures  sacrées  selon  l'opinion  de  ce 
temps  auquel  se  rapportent  les  faits,  et  non  selon  ce  qui 
en  était  en  réalité,  et  non  juxta  quod  rei  veritas  conti- 
nebat  (*).  »  —  Mais  si  Thomas  Lamy  avait  tenu  compte  de 
ces  antiques  et  vénérables  règles  du  Père  de  la  Vulgate, 
s'il  avait  su  les  appliquer  avec  l'heureuse  et  prudente 
orthodoxie  de  tel  ou  tel  théologien  contemporain,  il  eût 
marqué  une  date  dans  l'histoire  de  l'Église!  Son  édu- 
cation, son  tempérament,  sa  modestie  même  lui  inter- 
disaient cette  gloire.  On  peut  être  un  exégète  fort  esti- 
mable sans  être  un  grand  historien.  «  Chercher,  avant 
tout,  à  établir  le  sens  littéral  du  texte  par  l'application 
rigoureuse  des  règles  de  la  philologie  aux  textes  origi- 
naux (2)  »,  tel  est  le  programme  que  Th.  Lamy  s'était  tracé 
à  la  suite  de  son  maitre  Beelen. 
II. 
Dans  la  plupart  des  notices  qui  ont  été  consacrées  aux 
éditions  et  aux  traductions  syriaques  de  Th.  Lamy, 
on  trouve  la  mention  des  nombreux  articles  où  Nôl- 
(»)  Lagrange,  Méthode  historique,  p.  407. 
C*)  Notice  de  M.  P.  Ladeuze,  p.  22. 
37 
