Sotice  sur  Charles  Polvin. 
publier  bientôt  d'après  la  copie  conservée  à  Mons  (*). 
Cette  copie  n'est  assurément  pas  la  meilleure  ('),  et  déjà 
M.  Paul  Meyer,  en  1866,  en  faisait  une  critique  que 
l'avenir  a  confirmée(').  Sur  quelques  autres  points,  les  sug- 
gestions de  notre  compatriote  n'ont  pas  été  corroborées 
('}  Depuis  lors,  un  grand  nombre  d'études  spéciales  ont  été 
publiées  sur  ce  poème  fameux  et  sur  ses  suites. 
(']  Voyez  Bibliographie,  etc.,  p.  54  :  «  ...  On  peut  avancer  que  le 
»  manuscrit  de  Mons  —  qui  se  rapproche  des  meilleures  versions, 
t  qui  est  le  plus  complet  —  est  le  plus  capable  de  servir  de  base  a 
»  une  publication  à  laquelle  les  autres  manuscrits  prendraient  une 
*  part  utile  . .  » 
(S)  Pans  ce  même  article  de  la  Revue  Critique  [\"  septembre), 
M.  Paul  Meyer  ne  négligeait  pas  l'occasion  de  faire  une  réclame 
peut-être  excessive  à  des  méthodes  qu'il  a  contribué,  avec  G.  Paris, 
à  introduire  dans  les  études  philologiques  en  Pram-e,  mais  que 
notre  temps  n'envisage  plus  du  même  œil  admiratif  que  le  temps 
où  a  vécu  l'ancien  directeur  de  l'École  des  Chartes.  A  relire  sa 
critique  on  peut  différer  d  avis  avec  lui  sur  deus  points  essentiels  : 
d'abord  l'importance  qu'il  attribue  à  la  question  dialectale  dans  une 
édition  purement  diplomatique;  on  sait  maintenant  par  les  Extraits 
de  Roland,  et  d'autres  publications  de  nos  anciens  maîtres,  à 
quelles  aberrations  peut  conduire  le  maquillage  d'un  manuscrit, 
opéré  pour  des  fins  soi-disant  scientifiques;  si  M.  Polvin  s'était  mis 
à  dédialectaliser  (qu'on  me  pardonne  le  néologisme)  le  manuscrit 
de  Mons,  il  aurait  commis  une  bien  plus  grossière  erreur  que  de  le 
publier  tel  quel.  Sur  un  autre  point  on  peut  différer  d'avis  avec  son 
critique,  c'est  celui  de  savoir  s'il  y  a  utilité  de  publier  une  édition 
critique  du  texte  et,  en  général,  de  n'importe  quel  texte.  Peu  à  peu 
on  se  guérit  de  cette  manie  qui  fut  fatale  à  tant  de  travaux  conscien- 
cieux. Sur  d'autres  points,  en  revanche  (connaissance  insufiBsante 
de  l'ancienne  tangue,  mauvais  choix  de  variantes,  attribution  à 
(28i  ) 
