Annîiaire  de  l'Académie. 
confrère  et  à  admettre  que  celte  version,  du  moins  dans 
sa  première  partie,  plus  sobre,  plus  synthétique,  d'un 
esprit  plus  alerte  et  d'une  raillerie  moins  lourde,  est 
supérieure  aux  «  branches  »  françaises.  Mais  il  n'empêche 
qu'elle  est  traduite  de  notre  langue  et  que  son  auteur 
le  reconnaît  expressément.  On  est  donc  stupéfait  de 
lire  (*)  que  son  avantage  vient  de  ce  que  «  la  langue 
»  flamande  était  formée  alors,  et  sa  littérature  était 
»  presque  classique;  elle  avait  rejeté  cette  surabondance 
»  de  détails,  cette  profusion  de  couleurs  sans  choix, 
»  prodigalité  des  premiers  jours  de  force  indisciplinée 
»  qu'on  remarque  encore  chez  Habelais  ». 
On  ne  peut  escamoter  plus  gaillardement  une  difficulté 
essentielle  que  soulève  une  thèse  dont  les  admirateurs 
des  lettres  flamandes  n'ont  cessé  de  nous  corner  les 
oreilles.  Mais  d'aller  invoquer  les  avantages  du  thioi 
sur  le  langage  «  délitable  »,  que  l'Hurope  entière  adrai-" 
rait  et  s'essayait  à  parler  pour  étayer  une  telle  doctrine, 
au  lieu  de  conjecturer  une  réussite  individuelle,  comme 
l'histoire  littéraire  en  enregistre  à  toutes  les  époques, 
voilà  qui,  ma  foi,  est  imprévu  !  Au  surplus,  Potvin  était 
très  suffisamment  informé  de  l'état  de  la  science,  et  il 
n'ignorait  pas  que  toute  la  littérature  médiévale,  en 
Flandre,  sort  de  Paris  :  «  Il  n'est  guère  de  poème 
»  important  de  la  langue  d'oïl  qui  n'ait  été  imité  en 
»  flamand  à  cette  époque.  »  Va-t-il  conclure  de  là  à 
l'universalité  de  notre  culture  et  donc  aux  raisons  pro- 
fondes de  sa  suprématie?  Poursuivez  votre  lecture,  et 
(1)  Le  Roman  du  Renard,  page  14K.  Potvin,  vingt  lignes  plus 
haut,  avait  reconnu  l'existence  d'une  source  française. 
(  294  1 
