yolice  sur  Charles  Pot  vin. 
fendre  la  laïcité,  bien  contestée  encore  (*).  Les  arguments 
historiques  ne  sont  pas  négligés  par  le  polémiste.  Con- 
fessons qu'ils  ne  sont  pas  toujours  de  la  meilleure 
forge.  («). 
Lui,  qui  n'est  pas  tendre  pour  les  historiens  (*),  a  sa 
façon  d'interpréter  l'histoire  (*);  ou  plutôt,  c'est  la  façon 
familière  à  une  école  dont  il  se  réclame  et  qui  compte 
(*}  Pour  comprendre  l'anticléricalisme  agressif  de  Pot^in  et  de 
quelques-uns  de  ses  contemporains,  il  faut  cunnaltre  le  fanatisme 
grossièrement  villageois  de  leurs  adversaires.  Maintenant  relégué 
au  fond  de  quelques  provinces  illettrées, ce  fanatisme  s'étalait  alors 
insolemment  dans  la  presse  des  villes  et  s'imposait  jusqu'atix 
relations  privées.  Dans  la  biographie  de  Van  It-mmel,  Charles 
Potvin  cite  l'inconscient  langage  du  Journal  de  Hm  relies,  consa- 
crant, dans  sa  rubrique  :  «  Méfaits,  sinistre?  et  accidents  i,  quel- 
ques lignes  dédaigneuses  aux  obsèques  civiles  de  la  femme  de 
l'écrivain.  Goujaterie  qui  ne  trouverait  plus  d'approbateurs,  j'ose  le 
croire,  dans  la  feuille  hebdomadaire  d'un  chef-lieu  de  canton.  Pro- 
grès de  nos  mœurs?  Je  ne  sais  trop,  mais  le  changement  est 
certain,  et  il  est  à  1  honneur  de  notre  temps. 
(*)  Voyez,  par  exemple,  comment  il  résume  le  rôle  du  christia- 
nisme, d'abord  défenseur  des  petits,  puis  inféodé  aux  puissants. 
(Le  Soleil,  p.  41.) 
(S)  Voyez  ce  qu'il  dit  dès  historiens  français.  Appel  à  l'Europe, 
p.U. 
{*)  On  remarquera  que  je  me  suis  abstenu  de  mentionner  les 
travaux  proprement  historiques  de  Potvin.  La  bibliographie  acadé- 
mique ne  cite  de  lui,  à  proprement  parler,  qu'un  es.«ai  sur  le  règne 
des  archiducs  Albert  et  Isabelle,  dont  la  première  rédaction  fut 
confiée  à  un  journal,  La  Nation,  en  1853.  C'est  dire  qu'il  s'agit 
d'une  oeuvre  de  polémique,  à  laquelle  la  séréniié  de  l'historien  a 
forcément  manqué.  Dans  l'introduction  de  .Yo*  premiers  siècles 
(  311  ) 
