Notice  sur  Charles  Potvin. 
dominées  par  une  préoccupation  sectaire.  Mais  il  faut 
concéder  que  l'anlicléricalisrae  le  suggestionne  un  peu 
abusivement,  lorsqu'il  étudie  le  passé. 
Les  exemples  abondent,  et  je  m'en  voudrais  de  les 
prodiguer.  Pourtant,  comment  ne  pas  s'étonner,  en 
relisant  iVoy  premiers  siècles  littéraires,  qu'après  avoir 
accordé  une  étrange  importance  documentaire  aux 
fables  de  Lucius  de  Tongres  (ch.  I),  l'écrivain  s'échauflFe 
sur  leur  insanités,  qu'à  propos  d'une  consultation 
bouffonne  des  dieux  par  Bavo  I  (il  est  fâcheux  que  les 
auteurs  de  La  Belle  Hélène  l'aient  ignorée),  il  juge 
«  intéressant  de  retrouver  ici  de  longs  détails  sur  la 
fondation  de  la  théocratie  à  Belgis  »  et  s'écrie  :  «  Voilà 
»  bien  la  théocratie  avec  son  niveau,  ses  utopies  et  sa 
»  morale  imposée  de  par  la  loi!  »  De  même,  on  se 
demande  ce  que  signilie  cette  «  civilisation  laïque  »  que 
son  esprit  inventif  découvre  dans  les  siècles  où  la  foi 
dominait  indéniablement  les  esprits  (I,  §  2),  ou  encore 
comment  il  justifierait  cette  aflSrmation  (I,  40)  que  «  la 
»  muse  antique,  en  naissant,  avait  été  religieuse;  la 
»  poésie  moderne,  au  berceau,  est  laïque  ».  De  même 
encore  on  ne  peut  lire  sans  agacement  ce  considérant  d'un 
jugement  plutôt  sévère  sur  Charlemagne  :  «  Il  ne  comprit 
»  ni  la  grandeur  d'un  peuple  libre,  ni  les  dangers  de  la 
»  double  Rome,  qui  avaient  entraîné  la  corruption  et  la 
»  chute  des  Mérovingiens  »  (chapitre  VU,  §  7).  Ou  encore, 
lorsqu'on  nous  pemt  la  résistance  des  frustes  populations 
de  la  Flandre  à  la  propagande  chrétienne,  il  nous 
semble  abusif  de  l'expliquer  ainsi  :  «  Si  le  peuple  des 
»  campagnes  montrait  tant  d'hostilité,  tous  les  sei- 
»  gneurs  francs  n'étaient  pas  non  plus  du  parti  des 
(343  ) 
