Solice  sur  Charles  Potvin. 
ï 
général,  beaucoup  moins  tourné  qu'il  ne  le  croit  vers  Ja 
contemplation  du  passé.  Il  aurait  pu  contresigner  cette 
boutade  de  Wiertz  :  «  Et  puis,  qu'est-ce  que  cela  signifie, 
bon  Dieu!  des  sujets  qui  ne  sont  point  de  l'histoire  de 
notre  pays  !  ».  Mais  combien  de  ses  lecteurs  consultés  eus- 
sent sincèrement  opiné  du  bonnet?  Par  l'œuvre  d'Emile 
Verhaeren,  on  peut  voir  ce  que  pèse  le  commentaire  de 
nos  annales  dans  la  production  d'un  poète.  Certes,  Toute 
la  Flandre,  Philippe  II,  etc,  attestent  le  même  souci  chez 
ce  mort  d'hier  que  chez  son  aîné.  Mais  déjà  la  postérité 
parle  haut  et  classe  ses  œuvres,  et  elle  proclame  qu'un 
recueil  comme  La  multiple  splendeur  éclipse  tant  de 
pages  consacrées  (encore  le  sont-elles  sous  une  forme 
strictement  subjective)  à  des  thèmes  d'un  inté'rèt  trop 
particularisé. 
Pour  d'autres  raisons  encore,  l'œuvre  poétique  de 
Potvin  (je  n'insiste  pas  sur  sa  critique,  dépassée  aujour- 
d'hui) devait  subir  une  longue  éclipse.  Et  c'est  qu'ayant 
eu  à  cœur  de  se  soustraire  à  l'emprise  de  Paris,  l'écrivain 
belge  a,  consciemment  ou  non,  été  contraint  de  repous- 
ser l'entière  conformité  de  son  langage  avec  celui  des 
maîtres  de  là-bas.  Ceci  n'implique  pas  qu'il  ait  ambition- 
né d'écrire  un  français  différent.  Mais  qu'on  pense  à 
Genève,  au  «  style  réfugié  »,  à  certaines  originalités  mal 
appréciées  de  l'étranger,  qui  s'associent  à  l'usage  d'une 
langue,  dont  le  foyer  n'est  pas  chez  lui!  Montois,  il  est 
vrai,  donc  quasiment  de  France,  Potvin,  comme  Edmond 
Picard  plus  tard,  devait  s'appliquer,  malgré  sa  culture, 
avec  une  sorte  d'acharnement,  à  écrire  en  Belge  qui,  sans 
précisément  y  mettre  de  l 'affectation,  n'est  pas  fâché 
pourtant  de  nuancer  son  style,  son  vocabulaire,  parfois 
(  357  ) 
