Solice  sur  Aiitflphe  Prins. 
hommes,  et  plus  spécialement  à  ceux  d'entre  eux  qui 
ont  failli,  est-elle  autre  chose  qu'une  fiction?  Bien  des 
penseurs,  placés  en  face  de  ce  redoutable  dilemme,  dont 
les  deux  branches  sont  le  libre  arbitre  et  le  fatalisme, 
ont  quelque  peu  hésité  et  ont  cherché  à  découvrir  des 
solutions  conciliatrices.  M.  Prins,  à  son  tour,  aurait  bien 
voulu  faire  la  part  de  la  liberté  individuelle  et  la  part 
des  influences  physiologiques  et  sociales.  Nous  ne  dirons 
certes  pas  qu'il  a  éclioué  dans  ces  tentatives  de  transac- 
tion. Mais  enfin  le  problème  est  d'une  difficulté  presque 
désespérante.  De  ses  études  et  de  ses  méditations, 
M.  Prins  tira  cette  conclusion,  en  somme  fort  judicieuse, 
que  l'on  s'égare  presque  à  coup  sûr  lorsqu'on  cherche  à 
donner  comme  fondement  au  droit  pénal  une  conception 
pliilosophique  telle  que  le  déterminisme  ou  l'indétermi- 
nisme.  C'est  sur  une  autre  base,  plus  concrète,  plus 
aisée  à  définir,  que  doit  reposer  le  pouvoir  de  réprimer 
le  crime. 
A  l'époque  où  écrivait  M,  Prins,  la  théorie  classique 
et  commode  de  la  liberté  humaine  était,  au  point  de  vue 
du  droit  pénal,  fortement  battue  en  brèche,  l'ne  doctrine 
célèbre,  et  qu'a  principalement  illustrée  le  nom  de  Lora- 
broso,  liait  le  penchant  au  crime  à  une  dégénérescence 
physiologique.  Celte  dégénérescence,  disait-on,  s'accuse 
par  des  signes  extérieurs.  Le  criminel  porte  sur  son 
visage  et  aussi  sur  d'autres  parties  de  son  corps,  les 
stigmates  d'un  méfait  qu'il  n'a  pas  encore  commis,  mais 
qu'il  est  vraisemblablement  appelé  à  commettre.  Le 
type  de  «  l'homme  criminel  »  jouit,  pendant  un  certain 
temps,  d'une  sorte  de  popularité  dans  le  monde  des 
criminalistes.  Parmi  les  observations  que  relevèrent  les 
—  41  — 
