yotice  sur  Henri  Hijmans. 
réalisme  accidentel  »  et  celui  de  Courbet  un  «  système  »  ; 
que  le  premier  existait  ■  comme  une  forme  possible  »,  et 
le  second  comme  «  une  forme  obligatoire  ».  Je  craindrais 
de  raajiquer  de  respect  à  la  mémoire  de  ce  vénérable 
confrère  en  insistant  sur  ce  que  cette  distinction  avait  de 
téméraire...  Un  autre  avoua  de  bonne  grâce,  un  ptu 
malicieusement,  que  le  réalisme  pouvait  très  bien,  à  la 
rigueur,  être  synonyme  de  naturalisme...  Et  c'est  bien 
cela,  en  efiet,  qu'il  fallait  dire  pour  dissiper  le  malen- 
tendu. Le  jour  où,  quelques  années  plus  tard,  la  critique 
remplaça  le  mot  de  réalisme  par  celui  de  naturalisme, 
l'équivoque  cessa,  et  la  guerre  avec  elle  :  on  ne  s'était 
btttu,  en  somme,  que  pour  une  enseigne!  Ce  que  les 
a  révolutionnaires  »  voulaient,  c'était,  simplement  «  faire 
de  l'art  vivant»,  s'inspirer  de  la  réalité  de  la  nature,  de 
la  vie,  la  traduire  sincèrement,  la  regarder  avec  leurs 
youx  et  l'interpréter  avec  leur  âme.  Il  n'y  avait  là  rien  de 
très  alarmant.  S'y  efforçât-il,  l'artiste  pourrait-il  jamais 
faire  que  son  œuvre  ne  soit  pas  l'écho  fidèle  de  lui- 
même?  Et  n'était-ce  pas  une  aberration  de  croire  que 
la  main  d'un  artiste,  conduite  par  son  cerveau,  puisse  se 
borner  à  n'être  qu'un  simple  instrument  mécanique 
comme  la  photographie? 
Les  crimes  dont  le  romantisme  chargeait  le  réalisme 
étaient  exactement  les  mêmes  que  ceux  dont  les  classi- 
ques, trente  ans  auparavant,  avaient  chargé  le  roman- 
tisme. «  Le  romantisme,  disait  en  1827  le  Journal  des 
Artistes,  est  une  école  qui  a  résolu  de  détrôner  le  Beau, 
de  substituer  la  nature  commune  à  la  nature  choisie, 
de  mettre  des  à  peu  près  de  forme  et  de  couleur  à  la  place 
de  l'imitation  exacte  des  objets,  enfin  de  remplacer  la 
—  71  — 
