Sotice  sur  Edouard  Van  Heneden. 
ra[)portés,  et  qui  élaienl  à  cette  époque  entièrement 
nouveaux,  ont  été  maintes  fois  contirmcs  sur  les  objets 
les  plus  variés  et  sont  définitivement  acquis  au  patri- 
moine de  la  Science. 
Leur  retentissement  fut  immense;  ils  ouvraient  à  la 
lecherche  une  voie  vierge  et  qui  promettait  d'être 
féconde.  Elle  le  fut  en  effet  ;  mais  avant  d'examiner  l'in- 
tluence  qu'eut  le  travail  de  Van  Beneden  sur  la  marche 
ilu  progrès  scientifique  et  d'exposer,  par  la  même  occa- 
-^ion,  certaines  idées  dont  je  n'ai  pas  encore  fait  mention 
jusqu'ici,  je  voudrais  rappeler  brièvement  l'état  du  pro- 
blème de  la  fécondation  avant  la  date  mémorable  de 
Ib84;  d'autant  plus  que  Van  Beneden  lui-même  avait 
déjà,  à  plusieurs  reprises,  porté  sur  lui  son  attention. 
J'ai  déjà  noté  que  dans  son  premier  mémoire  (1868, 
paru  en  1870)  il  défend,  avec  d'autres  d'ailleurs,  la  nature 
unicellulaire  de  l'œuf,  encore  fort  combattue  à  cette 
époque  et  qu'on  ne  met  plus  en  doute  aujourd'hui. 
Plus  lard,  en  1875,  1876,  1880,  soit  seul,  soit  en  colla- 
boration avec  M.  Ch.  Julin,  il  fait  connaître  des  observa- 
tions nouvelles  sur  la  maturation,  la  fécondation  et  la 
segmentation  de  l'œuf  des  Échinoderraes  et  surtout  des 
Mammifères.  L'importance  de  ces  éludes,  sans  être  com- 
parable à  celle  de  la  monographie  de  1884,  n'en  est  pas 
moins  très  réelle. 
Il  n'est  guère  encore  question  de  chromatine  et  surtout 
de  chromosomes  à  cetteépoque.  L'opinion  de  Van  Beneden 
sur  le  rôle  de  la  vésicule  germinative  de  l'oocyte  dans  la 
formation  du  noyau  de  l'œuf  mûr  ou  pronucleus  femelle, 
ainsi  qu'il  le  désigne  est  quelque  peu  incertaine.  Il  voit 
deux  noyaux  dans  l'œuf  fécondé  des  Mammifères,  l'un 
—  185  — 
