yolice  sur  Edouard  Van  Beneden. 
définitive  à  cette  question.  Mais  elle  a  un  corollaire  et  je 
n'hésite  pas  à  le  formuler;  ce  que  Van  Beneden  a  dit, 
dans  ses  publications,  de  ses  vues  théoriques  sur  les 
relations  des  Cérianthes  aveclesArtiozoaires, n'est-il  pas 
presque  suffisant  et  à  partir  d'un  certain  moment,  n'a-t-il 
pas  été  jugé  tel  par  Van  Beneden  lui-même? 
Que  cela  soit  suffisant,  j'en  ai  la  conviction  person- 
nelle; que  Van  Beneden  l'ail  pensé  aussi,  j'en  ai  l'impres- 
sion, et  j'en  donnerai  plus  loin  la  justification. 
En  ce  qui  concerne  le  premier  point,  s'il  est  rrai  qu'on 
est  aussi  transformiste  qu'il  y  a  vingt  ans,  il  l'est  aussi 
qu'on  est  devenu  beaucoup  ()lus  prudent  dans  la  construc- 
tion des  arbres  généalogiques  et  qu'on  n'entre  plus 
dans  le  détail  d'une  évolution  phylogénétique  qu'avec 
une  louable  circonspection.  Dans  l'immense  majorité  des 
cas,  nous  ne  sommes  en  mesure  de  justifier  par  les  faits 
que  les  grandes  lignes,  les  traits  généraux  de  l'origine 
ancestrale  d'un  groupe  quelconque.  La  puissance  du 
raisonnement  faiblit  toujours  quand  on  veut  donner  trop 
de  précisions,  parce  qu'il  s'y  présente  trop  d'inconnues, 
parce  qu'à  chaque  pas  de  nouvelles  questions,  de  détail 
elles  aussi,  se  présentent  auxquelles  l'observation  des 
faits  actuels  ne  permet  pas  de  donner  une  réponse 
valable  au  point  de  vue  historique.  En  d'autres  termes, 
un  exposé  général  et  synthétique,  bâti  sur  des  faits 
solides,  entraîne  la  conviction  parce  qu'on  en  sent 
l'objectivité;  s'il  veut  être  minutieux,  s'il  veut  tout  expli- 
quer, il  est  toujours  amené  à  faire  appel  au  schéma,  et 
il  suscite  le  doute. 
Et  je  me  suis  souvent  demandé  si  des  considérations 
de  ce  genre  ne  sont  pas  une  des  causes  pour  lesquelles 
—  207  — 
