Sotice  sur  Edouard  Van  B^.neàen. 
Comme  à  propos  de  la  Cérianihula,  on  doit  se  demander 
pour  quelle  raison  Van  Beneden  a  brusquement  aban- 
donné un  travail  qui  était  presque  entièrement  rédigé 
et  même  en  grande  partie  imprimé. 
On  peut  écarter  l'hypothèse  qu'il  ait  eu  des  doutes  sur 
l'exactitude  de  certaines  observations  ou  sur  la  légitimité 
de  certaines  conclusions.  Jusqu'à  sa  mort,  dans  son 
enseignement,  il  a  exposé  la  formation  de  l'embryon 
telle  qu'elle  fut  décrite  en  1888.  Il  en  parlait  volontiers 
dans  ties  conversations  particulières  et  faisait  même, 
sans  trop  se  faire  prier,  la  démonstration  de  ses  plan- 
cJies  à  des  savants  étrangers  venus  à  Liège  pour  cela,  ou 
1  des  élèves,  à  des  amis.  Quand  on  l'interrogeait  sur  les 
raisons  du  retard  apporté  à  la  publication,  il  n'invoquait 
jamais,  à  ma  connaissance  du  moins,  que  la  fatigue  ou 
le  prétexte  que  le  travail  de  rédaction  lui  était  devenu 
pénible. 
Que  ces  raisons  aient  eu  une  certaine  valeur  dans  les 
dernières  années  de  sa  vie,  on  peut  l'ad mettre,  bien 
qu'il  ait  conservé  jusqu'à  sa  mort  une  belle  vigueur 
physique  et  intellectuelle.  Mais  en  1889,  elles  n'étaient 
guère  plausibles  et  l'on  est  inévitablement  amené  à  cher- 
cher autre  chose.  Parmi  les  suppositions  qu'on  peut 
faire,  il  en  est  une  que  je  crois  extrêmement  vraisem- 
blable. 
Le  point  de  départ  de  son  étude  de  la  gastrulation 
était  l'embryon  didermique.  On  en  connaissait  bien  la 
formation  chez  le  lapin,  mais  le  murin  qui  donnait  de 
l'origine  de  la  chorde,  du  mésoblaste  et  de  l'hypoblasie 
des  images  bien  plus  démonstratives,  était  beaucoup 
moins  bien  fouillé.  Van  Beneden  reconnut  sûremen' 
—  217  — 
