Annuaire  de  l'Académie. 
explication  détaillée  des  figures,  destinée  à  prouver  le 
bien-fondé  des  conclusions  exprimées  dans  la  note 
de  1899.  En  quelques  occasions  cependant,  quand  des 
préparations  et  des  figures  reproduites  me  paraissait 
se  dégager  une  notion  intéressante  non  indiquée  dans 
la  note,  je  l'ai  signalé,  mais  à  mes  risques  et  périls  et  en 
spécifiant  expressément  qu'en  cas  d'erreur,  j'en  étais  seul 
responsable.  Cari  Rabl,  dans  son  ouvrage  sur  l'œuvre  de 
Van  Beneden,  me  reproche  d'avoir,  en  agissant  ainsi, 
dépassé  ce  qui,  dans  ce  travail,  peut  être  légitimement 
attribué  à  Van  Beneden  lui-même.  Or,  les  deux  seuls 
points  important?  que  j'aie  relevés  sous  celte  forme  :  la 
symétrie  bilatérale  de  l'œuf  démontrée  par  les  premières 
phases  de  la  segmentation,  celle  de  l'ertibryon  dider- 
mique  ressortant  de  la  structure  de  son  feuillet  interne, 
Rabl  lui-même  les  confirme  et  en  reconnaît  l'exactitude. 
Pourquoi  donc  estime- t-il  qu'il  eût  été  préférable  que  je 
n'en  dise  rien,  alors  que  les  figures  choisies  par  Van 
Beneden  montrent  si  clairement  ces  faits  qu'ils  ne  peu- 
vent échapper  à  aucun  de  ceux  qui  connaissent  l'impor- 
tance des  questions  de  symétrie  dans  l'organisation  du 
germe?  Edouard  Van  Beneden  était  pourtant  de  ceux-là 
autant  que  quiconque.  Si  la  découverte  de  la  structure 
symétrique  bilatérale  de  l'œuf  des  Mammifères  et  de  ses 
rapports  avec  la  segmentation  se  trouve  vérifiée  dans 
l'avenir,  il  est  juste  que  le  mérite  en  revienne  à  Van 
Beneden. 
Ces  moments  de  l'histoire  de  l'ciuivre  de  Van  Beneden 
m'ont  paru  dignes  d'être  retracés;  ils  sont  le  préambule 
nécessaire  à  l'examen  du  contenu  de  ces  derniers 
travaux. 
-   220  — 
