Séance du 7 juin 1924. 
re ee EE 
cela n’est pas douteux et cela est même souhaitable; 1] nen 
reste pas moins vrai qu'il a eu le mérite de tenter, pour Ja 
première fois, de pénétrer dans l'intimité physiologique d'un 
processus dont la signification biologique est grande, mais qui 
n'avait encore été, jusqu'ici, que décrit et interprété par compa: 
raison, Cette tentative m'a paru vraiment féconde et pas seule 
ment méritoire ; et c’est la raison pour laquelle je propose à4le 
Classe de se rallier à mes conclusions sur l'attribution du prié 
Rapport de M. Ch. Julin, deuxième commissaire. 
Me ralliant à la conclusion du rapport de mon honoras 
collègue, M. le Prof” A. Brachet, j'ai l'honneur de proposer à 
la Classe d'attribuer le prix à M. Dalcq. 
Toutefois, je désire faire ressortir que mon opinion 6 
fondée sur d’autres considérations que celles invoquées pa 
M. Brachet; je désire surtout faire les plus expresses réserves 
concernant la conclusion générale que dans ses Kecherches sur 
la physiologie de l'œuf en maturation, M. Daleq crut pouvou 
formuler, à savoir que la taille du fuseau est le facteur essentiéi 
dans la détermination du volume des produits de la cytodiérèse, 
opinion qu'avait défendue déjà d’ailleurs E.-G. Conklin en 194% 
(Journal of experimental Zopt0gu, vol. 22.) 
A ce sujet, je ne puis qu’approuver toutes les objections que 
soulevées M. le Prof" J. Duesberg contre cette conclusion «lt 
M. Dalcq, au cours de la séance de février dernier de la Sociét 
belge de Biologie. 1! 
Ces réserves faites, je reconnais volontiers que les expériences 
entreprises par M. Dalcq sur la physiologie de:l'œuf en maturà: 
tion ont exigé beaucoup de travail et qu'elles constituent 
effort réalisé en dehors des sentiers battus. | 
Dans mon opinion pourtant, le meilleur et le plus intéressan 
des deux mémoires de M. Dalcq est son Etude sur La sperma: 
togénèse chez l’Orvet, parue dans les Arcmves ne Brococte, 1921! 
M. le Prof’ Brachet en a, à juste titre, fait ressortir l’ intérèt 
— 964 — | 
