P. Bruylants. — Le Symbolisme en Chimie organique. 

nant certaines de ces destructions; il faut reconnaître que la 
théorie classique ne permet pas de les prévoir. : | 
« La soi-disant théorie atomique explique ANDRE 
es », dit M. Delacre, dans son Essai de Philosophie 
chimique (*). « Cependant. elle est incapable de donner une 
explication rationnelle du moindre fait d’isomérisation. Or, 
l'isomérisation est plus importante que l’isomérie, parce qu’elle 
a des attaches avec les phénomènes d'équilibre et qu’elle peut 
nous ouvrir des horizons sur les réactions elles-mêmes. La 
théorie actuelle nous ferme obstinément la porte sur tout ce 
domaine instructif. » 
D'accord! Mais faut-il conclure qu'il est préférable de suppri- 
mer l'hypothèse et de travailler sans elle ? 
En édifiant le symbolisme organique, -on a négligé sans doute 
les faits d’isomérisation; ils ne peuvent donc y figurer. Ce n’est 
pas une raison suffisante pour rejeter définitivement comme un 
outil usé un système qui, à d’autres points de vue, est toujours 
utile; bien au contraire, ne devons-nous pas tendre à le retou- 
cher jusqu’à ce qu’il s’harmonise complètement avec les faits et 
qu'il puisse nous guider dans l’étude de l’isomérisation aussi 
clairement que dans celle de l’isomérie? 
Avant de signaler un essai qui semble fructueux et qui a été 
tenté, il y a longtemps déjà, dans ce sens, il nous reste à envi- 
sager un point important. | 
N'a-t-on pas expérimentalement prouvé à identité des quatre 
valences du carbone? | 
Comment ne pas rappeler ici un des plus beaux travaux de 
Louis Henry? Adepte fervent de l’atomisme, il a consacré à 
l'étude de cette question plusieurs années de labeur assidu. 
Il prépare deux corps, l’acétonitrile et le nitrométhane, par 
quatre voies différentes qui lui permettent d'affirmer, croit-il, 

(1) Pages 163 et 164. 
=. BE 
# de S , x > 
Éd ÉD ft 
ne gg cg nc 2 be ES ra 


