Séance du 15 décembre 1925. 
oo got 
Rapport de M. A. Rutot, troisième commissaire. 
Après lecture attentive des deux mémoires présentés en 
réponse à la septième question de concours posée par la Classe 
des Sciences de l’Académie, on peut voir combien sont judi- 
cieuses et complètes les observations et les critiques formulées 
par les deux premiers rapporteurs. 
À part quelques remarques de détail relatives à des observa- 
tions faites par nous et relatées dans nos travaux personnels 
sur les terrains crétacés de la Belgique, nous n'avons rien 
à ajouter à ce qu'ont signalé nos deux savants collègues, et, en 
qualité de troisième rapporteur, je puis m’en tenir aux géné- 
ralités. 
Et d’abord, lorsqu'on se trouve en présence de la somme de 
travail qu'il a fallu aux deux concurrents pour produire leur 
œuvré, le sentiment des réalités montre que la question posée 
était peut-être d'ordre trop général et qu’elle aurait sans doute 
gagné à être plus spécialisée. 
À ce point de vue, les auteurs n’ont pas fourni une documen- 
tation adéquate à l’idée principale qui a guidé les géologues de 
la Classe, et tandis que l’un traitait le problème dans sa plus 
grande généralité, l’autre l’envisageait dans un sens par trop 
restrictif. 
Loin de nous, cependant, l’idée de critique sévère, car les 
deux mémoires, tels qu’ils sont, ont d’excellentes qualités, et 
s'ils n'apportent pas la contribution attendue, vraiment nou- 
velle à nos connaissances concernant les conditions de formation 
des couches calcaires de la Belgique, au moins constituent-ils 
des synthèses utiles, certaines précisions permettant de les 
regarder comme l'une des étapes par lesquelles il fallait passer 
pour résoudre le problème dans toute son ampieur. 
Ces considérations exposées, venons-en à la comparaison 
objective des deux mémoires. 
or OD TES 
