369 
werden.” CS fiheint dies unfern Bedünkens aber eben vielen 
Landwirthen nicht bekannt zu fein; fonft würden fie den Tauben— 
miſt höher ſchätzen. 
Ein eigenthümliches Vorurtheil ſteht überdies der richtigen 
Werthſchätzung dieſes Düngers entgegen, die Meinung nämlich, 
daß derſelbe Unkraut „erzeuge“, d. h. durch Urzeugung (ge- 
neratio aequivoca, die bekanntlich bet unſern Landleuten eine 
große Rolle ſpielt) hervorrufe. Die Sache verhält ſich folgender— 
maßen: kein Samenkorn geht unverdaut von den Tauben wieder 
ab. Dagegen gehen oft Körnchen beim Füttern der Jungen ver— 
loren und fallen in die Neſter unter die Jungen, ſodaß ſie von 
den Alten nicht wieder aufgeleſen werden können. Dieſe kommen 
unter den Miſt und können auf den Aeckern aufgehen. Ich habe 
bei Verſuchen, die ich im Garten mit ſolchem aus den Neſtern 
entnommenen Miſt anſtellte, einiges Getreide und einige Vogel— 
wicken aufſprießen ſehen. Es iſt die Sache aber nur von ſehr 
geringer Bedeutung, und kann leicht dadurch verhütet werden, daß 
man vor Ausfegung des Taubenſchlages den in den Neſtern befind— 
lichen Miſt im Schlage ausbreitet, damit die verloren gegangenen 
Samenkörner von den Tauben noch herausgeſucht werden können. 
Der geneigte Leſer wird aus unſerer Darſtellung leicht ent— 
nehmen, daß es derſelben um die Bekämpfung eines Vorurtheils 
zu thun ift*). Sch glaube, daß dieſes Vorurtheil durch meine Beo— 
badıtungen und Verſuche vollftändig widerlegt, und überhaupt die 
Frage über den Schaden und Nuten der Tauben gelöft ift. Sn 
andern Gegenden, wo andere Feldfrüchte gebaut werden und andere 
Arten von Unfräutern vorkommen, mögen fid) die Nahrungsver= 
*) Ganz in diefem Vorurtheil wird auch in vielen landwirthſchaftlichen 
Blättern behauptet, die Tauben ſeien „eine Plage des Landmanns“. Vgl. z.B. 
„Zeitſchrift des landwirthſchaftlichen Centralwereins der Provinz Sachen.” 1854, 
S. 81 ff. und Gropp’s allgem. landwirthſch. Ztg. 1857. Neo, 17. Daß aber 
ein nenerer Naturforſcher (v. Tſchudi) im dieſes Gerede einftimmt 
(Hamm’s agronomiſche Ztg. 1854. Niro, 32, ©. 501), das ift ſchier unbegreiflich ! 
Gegen v. Tſchudi Vgl. Dr. Gloger in Cabanis’s Journal f. Ornithologie. 
1856. ©. 413 ff. 
Naſſ. naturw, Jahrb. H. AU. 24 
