— 
Ein Blick auf dieſe Tabelle lehrt ſofort, daß es die älteſte 
Analyſe von Etruve (1832) iſt, welche mit dem Beſtand der 
Duelle, wie er jegt ift und wie ihn meine Analyfe darftellt, am 
meiften übereinftimmt. Diefe Uebereinftimmung ift in Bezug auf. 
die Hauptbeftandtbeile (Natron, Chlor, gebundene Kohlenfäure, 
Gehalt an feften Beftandtheilen überhaupt) merfwürdig. — Etwas 
weniger ftimmt in Bezug auf diefe Beftandtheile die Analyfe von 
Yung mitder meinigen überein, während fie in Bezug auf Schwefel: 
jäure und Riefelfäure befjer ftimmt, als die Struve'ſche. Noch 
erheblicher find die Abweichungen bei der Kaſtne r'ſchen Analyfe 
in Bezug auf die genannten Stoffe. — Faßt man bei den 
verihiedenen Analyſen das Berhältniß , zwifchen fohlenfaurem 
Kalk und fohlenfaurer Magnefta in's Auge, fo erfieht man, daß 
zwifchen beiden folgendes Aequivalentenverhältnif. herrfcht : 
Freſenius: auf 1 Aeq. Magnefia fommt 1,13 Aeq. Kalf. 
Ju ug: HESTUNG „ „ 3,38 u 7 
Kaftner: ae, u — Pe 
Struve ; 7) 1 v „ „ 1,24 n „ 
Somit entfpricht das Verhältniß, wie e8 meine Analyfe gibt, ziem— 
lich genau dem, welches ſich im Dolomit findet, — etwas mehr 
ſchon weicht das Verhältniß in Diefer Beziehung ab nah Struve, 
noch mehr bei Kaſtner und ganz abweichend ift es nach der 
Analyfe des Hrn. Jung. 
Troß alledem bin ich weit entfernt, aus dem bis jekt vor- 
liegenden Material auf eine erhebliche Veränderlichfeit der Quelle 
in Bezug auf das gegenfeitige Verhältnig ihrer Beftandtheile zu 
ſchließen; ich bin vielmehr überrafcht von der Uebereinftimmung, 
welche die Struvefche Analyfe mit der meinigen in den Haupt- 
beftandtheifen zeigt und glaube, darauf geftügt, mit großer Wahr 
fcheinlichfeit vorausfagen zu fünnen, daß fich bei Vergleichung 
meiner Analyfe mit einer nach Jahren anzuftellenden dieſe Leber- 
einftimmung auch in Bezug auf die übrigen Beftanbtheile herausftellen 
wird, wenn die Unterfuchung fpäter mit Derfelben Sorafalt wiederholt 
wird, mit der ich mir bewußt bin, Die vorliegende ausgeführt zu haben, 
