Ss 
| das Tuberkelknötchen, R. Koch die Möglichkeit, 
die Meerschweinchenkrankheit, welche er mit den 
prasumptiven Tuberkelbazillen erzeugt hatte, mit 
voller Sicherheit als Tuberkulose zu erklären 
(was auf Grund des recht abweichenden kli- 
®#ischen Verlaufs kaum möglich gewesen wäre) 
und so den Ring des Beweises zu schließen. — 
Die anatomische Untersuchung gestattete auch, 
die spontane Meerschweinchentuberkulose von der 
experimentellen zu unterscheiden. Eine solche 
Unterscheidung ‘muß natürlich immer vorge- 
nommen werden, sofern das spontane Auftreten 
der Krankheit unter den Versuchstieren nicht 
gänzlich ausgeschlossen werden kann. 
_ Stehen solch deutliche, nur der einen Krank- 
heit zukommende anatomische Veränderungen 
nicht zu Gebote, so sind wir eines wichtigen 
Kriteriums beraubt. Löffler hat sich über die 
ätiologische Rolle seines Diphtheriebazillus nur 
reserviert ausgesprochen, da die diphtheritischen 
Membranen, die er mit den Kulturen an verschie- 
denen Versuchstieren erzeugte, in ihrer mikro- 
skopischen Struktur den am Menschen vorkom- 
menden nicht völlig entsprachen. 
In der gleichen Arbeit sprach Löffler die 
Hoffnung aus, es möchte die chemische Struktur 
des Diphtheriegiftes so weit aufgeklärt werden, 
daß man daraufhin, also mittels chemischer Reak- 
tionen die Diagnose entscheiden könnte. Diese 
Hoffnung ist bisher nicht nur für die Diphtherie, 
sondern für alle Infektionskrankheiten unerfüllt 
® eeblieben. So genau wir von den meisten ba- 
E zillären Giften die physiologischen Wirkungen 
kennen, so dunkel ist uns ihre chemische Natur; 
und gerade diese müßte bekannt sein, um aus 
® dem Nachweis des Giftes ein Kriterium der 
' Krankheit machen zu können. Die physiologi- 
schen Reaktionen beruhen doch immer wieder 
® auf Erzeugung der fraglichen Krankheitssymp- 
| tome und bringen uns also nicht weiter. 
Noch ungünstiger steht es bei Krankheiten, 
‚ deren Virus auf Tiere überhaupt keine Wirkung 
‚ ausübt. Der Gonococcus war schon lange ent- 
| deckt, und Neisser konnte ihn nicht mit voller 
© Bestimmtheit als Erreger der Gonorrhoe prokla- 
| mieren; erst als, mehrere Jahre später, einige 
| opfermutige Studenten sich fanden und ein vor- 
geschrittener Paralytiker .... gefunden wurde, 
chlo8 das experimentum crucis die Kette des Be- 
| weises ab. 
| Hier öffnet sich der Ausblick auf ein bedenk- 
ches, vermutlich im stillen viel mehr als in der 
ffentlichkeit diskutiertes Gebiet. Sicherlich 
© würden manche derzeit unlösbare Fragen der 
# menschlichen Pathologie der Entscheidung näher 
@ebracht werden können, wenn es uns möglich 
“wäre, Menschen zu Versuchen heranzuziehen (wie 
| dies in außereuropäischen Ländern bereits mehr- 
fach geschehen ist). Gerade während des Krie- 
| ges sind auch bei uns Vorschläge dieser Art 
(z. B. anstatt einer Todesstrafe 
nen -Infektionsversuch zu vollziehen), von 
he Fr ie 
2-18 












































EEE SETS = 
ge 
Nw. 1918, 
Paneth: Kriterien der bakteriologischen Forschung‘ 75 
den maßgebenden Stellen aber nicht akzeptiert 
worden. Für das einfache Gefühl liegt allerdings 
etwas Empörendes in solcher Benutzung eines 
Menschenlebens, so „vernünftig“ und dem De- 
linquenten selbst willkommen das Arrangement 
auch meistens wäre. Auch die formal juristi- 
schen Schwierigkeiten sind derzeit vielleicht un- 
überwindlich. — Der Zufall, von moralischen wie 
juristischen Skrupeln er ist der Wis- 
senschaft öfters zu Hilfe gekommen — in Gestalt 
von Laboratoriumsinfektionen. So sind bereits 
reichlich viele Bakteriologen nach versehentlichem 
Aufsaugen einer Typhusreinkultur an Abdominal- 
typhus erkrankt — meist konnte jede andere In- 
fektionsquelle ausgeschlossen werden — und haben 
damit die ätiologische Bedeutung des Eberth- 
Gaffkyschen Stäbchens besiegelt. 
Wie dem allen auch sei: auf freiwillige oder 
unfreiwillige Stellung einer größeren Zahl von 
Versuchsmenschen wird man keinesfalls rechnen 
dürfen, sofern es sich nicht um ganz harmlose 
Infektionen handelt (z. B. Schnupfen, für den 
auf diese Weise ein filtrierbares Virus -als Er- 
reger nachgewiesen wurde); wir müssen also einen 
Schritt weiter gehen und fragen: 
Wenn die zweifelsfreie Wiedererzeugung’ der 
Krankheit durch die Reinkultur nicht möglich, 
die kausale Beziehung also nicht direkt nachzu- 
weisen ist — welche Kriterien stehen uns dann 
noch zu Gebote? 
Es bleibt einmal die Beobachtung zeiträum- 
licher Koinzidenz. Was diese bedeutet, ist frei- 
lich nicht von vornherein gegeben. Werden bei 
einem Krankheitsprozeß gewisser Art jedes- 
mal gewisse Bakterien gefunden, so müssen 
diese noch nicht die Ursache jenes sein. 
Es könnten auch umgekehrt die Bakterien 
infolge des Prozesses entstanden sein, z. B. 
durch Urzeugung oder durch Metamorphose sonst 
harmloser Keime. Beide Hypothesen konnten 
noch vor einem halben Jahrhundert ernsthaft 
verfochten werden. . Solange sie nicht widerlegt 
waren, befand man sich natürlich auf grund- 
losem Boden. Erst mußte nachgewiesen sein, 
daß — wenigstens innerhalb solcher Zeitspannen, 
wie sie beim Auftreten von Krankheiten in Frage 
kommen — weder eine Urzeugung noch eine Art- 
änderung von Bakterien stattfindet: dann erst 
konnte man daran denken, dem Auftreten be- 
stimmter Arten ursächliche Bedeutung beizu- 
messen. — Ferner mußte der Keimgehalt des 
gesunden Körpers untersucht werden, bevor man. 
weiter arbeiten konnte. Es ergab sich — zum 
Glück für die Forschung — die wichtige Tat- 
sache, daß nur dort, wo ein beständiger Verkehr 
mit der Außenwelt stattfindet, Mikroorganismen 
vorkommen: auf der Oberhaut, in den Leibes- 
öffnungen und im Magendarmtraktus —, daß aber 
das Innere des gesunden Körpers steril ist. 
Hieraus‘ erhellt ‘ohne weiteres, daß ein bei 
einer Krankheit: neu aufgefundenes Bakterium 
ganz verschieden zu bewerten ist, je nachdem, ob 
14 
