eae : : I = Die Natur- 
78 Paneth: Kriterien der baktericlogischen Forschung. Br 
zeugen. Können wir doch sogar durch künst- zu beantworten, so könnte dies nach dem heutigen | 
liche Einverleibung von Bakterien Antikörper 
erzeugen, ohne daß das Tier.überhaupt erkrankt. 
Angenommen nun, es handle sich um eine regel- 
mäßige Sekundärinfektion mit regelrechter Anti- 
körperbildung, während der wirkliche Erreger in- 
folge ultramikroskopischer Dimensionen oder 
sonstwie sich dem Nachweis entzieht — so wird es 
fast übermenschlicher Härte der Kritik bedürfen, 
einen solchen Saprophyten, zumal wenn man ihn 
selbst gezüchtet hat, nicht als den Erreger anzu- 
sehen. 
Kann aber, so wird man fragen, die genaue Be- 
obaehtung zeitlicher und örtlicher Verhältnisse 
‘uns nicht auch bei den chemischen, wie früher bei 
den anatomischen, Abwehrreaktionen die nötige 
Klarheit bringen? — Von der örtlichen Entste- 
hung und Verteilung der Antikörper (lokaler Im- 
munität) wissen wir noch wenig und sind in: der 
Hauptsache darauf angewiesen, sie im Blutserum 
kreisend aufzusuchen. Was die zeitliche Vertei- 
lung anlangt, so kann man nach den bisherigen 
Erfahrungen erwarten, daß die Antikörper, ihrer 
Natur als Defensivmaßregeln entsprechend, dann 
in höchster Konzentration erscheinen werden, 
wenn die Abwehraktion des Körpers ihren Höhe- 
punkt erreicht — daß sie sich also in ihrem quan- 
titativen Auftreten umgekehrt wie die Erreger ver- 
halten werden. Die Statistik der bakteriologischen 
und der serologischen Typhusdiagnosen in den 
einzelnen Krankheitsabschnitten zeigt dieses 
- gegensätzliche Verhalten sehr schön. 
Die Hoffnung scheint mir berechtigt, daß man 
einmal in der Lage sein wird, durch Analyse 
der Immunitétskurven Anhaltspunkte zu ge- 
winnen, welche ein Urteil über die spezifische 
oder aber sekundäre Funktion des Bakteriums ge- 
statten, mit welchem die Immunkörper reagieren: 
vorläufig harrt das ganze Gebiet noch der syste- 
matischen Bearbeitung. Aber auch dann ist es 
fraglich, ob man auf diesem Wege Paragelutina- 
tion wird ausschließen Können. 
Beim Fleckfieber wurden noch während des 
Krieges zwei total verschiedene Mikroorganismen 
gefunden (Bakt. Plotz-Baehr-Olitzky und Bakt. 
Weil-Felix). Beide werden regelmäßig aus den 
‚Kranken gezüchtet (fast niemals: aus der Laus, 
ein bedenklicher Mangel an Koinzidenz!), beide 
bilden spezifische Immunkörper. Über die Bedeu- 
tung dieser (durch Nachprüfungen bestätigten) 
Befunde sich zu äußern, wäre verfrüht; jedoch ist 
es klar, daß zunächst jeder der beiden die Beweis- 
kraft des andern widerlegt. Denn die Hypothese, 
daß ein und dieselbe Infektionskrankheit von meh- 
reren grundverschiedenen Erregern hervorgerufen 
werden könne, findet ihre Stütze in keinerlei Er- 
fahrung, sondern nur in den pazifistischen Be- 
strebungen einiger Autoren, unversöhnliche Stand- 
punkte dennoch zu versöhnen. 
Wenn wir zum Schluß versuchen, die eingangs 
aufgestellte Frage in zusammenfassender Weise 



ni 
Stand unserer Kenntnisse vielleicht in folgender | 
Weise geschehen: A 
1. Ein Mikroorganismus ist als Erreger einer — 
Infektionskrankheit bewiesen, wenn es gelingt, miles | 
einer. Reinkultur desselben die Krankheit experi® 
mentell zu erzeugen. 
Eine Reinkultur ist erst dann anzuerkennen, _ 
wenn durch vielfache Umzüchtung unter verschie- 
densten Bedingungen die Arteinheit und Art- 
konstanz bewiesen und die Mitschleppung anderer 
aus dem kranken Körper stammender Agentien 
ausgeschlossen ist. § 
Die Krankheit muß zweifelsfrei als identisch | 
mit jener, von welcher die Reinkultur gewonnen ~ 
wurde, sichergestellt sein: hierzu wird Überein- 
stimmung der klinischen Symptome einerseits 
selten genügen, andererseits nicht unbedinet ge- 
fordert werden müssen, besonders wenn man ge- — 
nötigt ist, an einer anderen Tierart zu experimen- 
tieren; man wird sich auf charakteristische ana- — 
tomische Veränderungen zu stützen, aber auch die 4 
3 































epidemiologischen und Immunitätsverhältnisse zu 
beriicksichtigen haben. : 
Die experimentelle Übertragung muß sicher- 
gestellt sein, indem man ein spontanes Auftreten 
der gleichen Krankheit unter den gegebenen Be- 
dingungen ausschließt oder unterscheiden lernt. 
Das Miflingen der experimentellen Über- 
tragung bedeutet keinesfalls eine Entscheidung im 
negativen Sinne; außer Mängeln der Technik 
können unbekannte Faktoren der Disposition in 
Betracht kommen. 
2.. Zeitliche und örtliche Koinzidenz von 
Mikroorganismus und Krankheit hat die Kraft 
eines ‚starken Wahrscheinlichkeitsschlusses, der, 
je vollkommener die Übereinstimmung und je 
zahlreicher die kontrollierbaren Einzelheiten, bis 
zu praktischer Gewißheit gesteigert werden kann. 
Die Art der Koinzidenz muß unserer Vorstel- 
lung vom Wesen des pathologischen Vorgangs ent- 
sprechen: insbesondere werden Frreger am regel- 
mäßigsten und zahlreichsten zu finden sein 
während der Inkubation und des Krankheits- 
beginns, beziehungsweise in den Leichen der in 
diesen Stadien Verstorbenen; und hauptsächlich 
an jenen Stellen, wo die spezifischen anatomischen 4 
Veränderungen noch nicht voll entwickelt sind. 
Wenn die Bedingung 1 erfüllt ist, wird 2 
im allgemeinen auch eintreffen, jedoch bilden 
Ausmahmen von der Koinzidenz keinen Gegen- 
beweis: Unvollkommenheiten der Technik können 
den Nachweis vorhandener Erreger vereiteln — 
jedoch muß die Häufigkeit des Nachweises mit. 
dem Charakter der Fälle (siehe oben) im Einklang 
stehen; Gesunde (Bazillentriiger) können den 
Krankheitserreger beherbergen — aber nicht. in 
der fiir. die Krankheit charakteristischen Vertei- 
lung im Gewebe. Ri 
Solange die Reinkultur nicht gelungen ist, wird 
die Identifizierung fraglicher Erreger im allge- 

Me PUTIN ER ain ee 

