



















































Heft 7. } 
18. 2.1918] - 
meinen nur in solchen Körpergegenden möglich 
sein, die normalerweise steril sind. 
Die Forderung der zeitlichen und örtlichen 
Koinzidenz gilt auch für eventuelle Zwischen- 
äger, sowohl was den mikroskopischen Befund, 
As was die Infektiosität anlangt. 
3. Das regelmäßige Auftreten spezifischer Im- 
mumitätsreaktionen gestattet einen Schluß von der 
Wirkung auf die Ursache, dessen Grad der Sicher- 
heit empirisch ausgemacht werden muß; bis jetzt 
sind drei Einschränkungen bekannt: die Paraglu- 
tination, die unspezifische Reaktivierung spezifi- 
‚scher Antikörper und die Antikörperbildung durch 
konstante Sekundärinfektion. 
Die örtliche Verteilung der Immunitätsreak- 
tionen ist bisher gar nicht, ihre zeitliche (Immu- 
nitätskurven) nur mit Reserve zu verwerten. 
Ausbleiben der Antikörperbildung gestattet 
- keinen negativen Schluß. 

Unser Problem, das wir im Vorhergehenden 
#° mit Absicht unhistorisch, rein aus der Sache her- 
E aus entwickelt haben, war für die Begründer der 
Bakteriologie natürlich von zentraler Bedeutung. 
R. Koch und seine nächsten Schüler haben die 
an einen spezifischen Erreger zu stellenden An- 
| forderungen mehrfach erörtert und formuliert. 
f Folgendermaßen lauten z. B. bei Löffler (1883): 
ws. . Jene drei Postulate .., deren Erfül- 
lung fiir den strikten Beweis der parasitären Na- 
tur einer jeden derartigen Krankheit unumgäng- 
lich notwendig ist: 
1. Es müssen konstant in den lokal erkrankten 
Partien Organismen in typischer Anordnung 
nachgewiesen werden, 
2. die Organismen, welchen nach ihrem Ver- 
halten zu den erkrankten Teilen eine Be- 
deutung für das Zustandekommen dieser 
Veränderungen beizulegen wäre, müssen iso- 
liert und rein gezüchtet werden. 
3. Mit den Reinkulturen muß die Krankheit 
experimentell wieder erzeugt werden kön- 
. nen.“ 
Robert Koch (1890) sagt im wesentlichen das 
nämliche, nur daß er die negative Seite der Koin- 
zidenzforderung, die Löffler offenbar als selbst- 
_ verständlich weggelassen, scharf hervorhebt. Seine 
Forderungen lauten: 
„. -- Erstens, daß der Parasit in jedem 
einzelnen Falle der betreffenden Krankheit 
anzutreffen ist, und zwar unter Verhalt- 
nissen, welche den pathologischen Verände- 
rungen und dem klinischen Verlauf der Krank- 
eit entsprechen; zweitens, daß er bei keiner 
@oderen Krankheit als zufälliger und nicht patho- 
gener Schmarotzer vorkommt; und drittens, daß 
er, von dem Körper vollkommen isoliert und in 
Reinkulturen hinreichend oft umgezüchtet, im- 
stande ist, von neuem die Krankheit zu erzeugen.“ 
Diese Forderungen, erklärt Koch, habe man 
im Beginn der bakteriologischen.. Ära stellen 
Besprechungen, 19 
müssen; die seither gemachten Erfahrungen, die 
alle in dem gleichen Sinne sprächen, ließen die 
letzte Forderung nicht mehr als unumgänglich er- 
scheinen, sondern man könne nunmehr behaupten, 
daß, wenn 
das regelmäßige und ausschließliche 
Vorkommen des Parasiten nachgewiesen wurde, 
damit der ursächliche Zusammenhang zwisehen 
Parasit und Krankheit auch vollgültig bewiesen 
ee 
Diese vier Leitsätze werden seitdem, in dieser 
oder ähnlicher Form, als „die Kochschen Postu- 
late“ zitiert. Eine prinzipielle Revision derselben 
ist meines Wissens bisher nicht unternommen 
worden, obschon die Fülle der inzwischen aufge- 
fundenen Tatsachen und Gesetze wohl dazu auf- 
gefordert hätte. Wir aber glauben den Geist des 
Meisters zu ehren, wenn wir seine Lehren nicht 
als starre Dogmen tradieren, sondern nach Kräf- 
ten um ihre zeitgemäße Weiterbildung uns be- 
mühen. — In solchem Sinne, als ein moderner 
Kommentar klassischer Postulate, wolle die gegen- 
wärtige Abhandlung verstanden werden. 
Besprechungen. 
Nelson, Leonhard, Kritik der praktischen Vernunft. 
Vorlesungen über die Grundfragen der Ethik. Erster 
Band. Leipzig, Veit & Comp., 1917. NXXIV, 710 S. 
Preis geh. M. 16,—, geb. M. 20,—. 
Nelson, das Haupt der Neufriesschen Philosophen- 
schule, legt der Mit- und Nachwelt ein Buch vor, das 
er für die erstmalige und endgültige wissenschaftliche 
Begründung der Ethik hält. Sowohl die Bedeutung des 
zweifellos scharfsinnigen Autors, als insbesondere 
die Bedeutung der behandelten Probleme rechtfertigt 
es, wenn ich vor den Lesern der „Naturwissenschaften“ 
etwas tiefer in diese praktisch wichtigsten geistes- 
wissenschaftlichen Fragen eingehe. 
Das Werk zerfällt in drei Abschnitte: 1. Ethische 
Methodenlehre. Sie beantwortet die Frage: Welche 
Bedingungen müssen erfüllt sein, damit eine wissen- 
schaftliche Begründung der Ethik möglich ist? 2. Kri- 
tik der praktischen Vernunft. Sie will zeigen, daß 
sich die Bedingungen erfüllen lassen, indem sie die 
Prinzipien der Ethik aufweist: „Exposition“ und dann 
ihre Erkenntnisgründe untersucht: ,,Deduktion™ oder 
„Theorie der praktischen Vernunft“. Diese Teilung. in 
Exposition und Deduktion erweise sich nötig, weil die 
ethischen Prinzipien strittig seien, und man daher nicht 
mit ihrer Aufstellung beginnen könne. Nicht strittig 
dagegen ist das System der abgeleiteten ethischen Er- 
kenntnisse, und so glaubt N. mit dem, was in syste- 
matischer Hinsicht das Letzte ist, mit den abgeleiteten 
Sätzen beginnen und die Grundsätze durch eine logische 
Zergliederung der bescnderen Anwendung exponieren 
zu müssen, um sie nach und nach aufzuhellen. Der 
3. Teil heißt „Reduktion“ und gibt eine auf Vollstäu- 
digkeit Anspruch erhebende Übersicht der möglichen 
ethischen Theorien. 
Ich will nicht ‚leugnen, daß das von N. vorgeschla- 
gene „Kritische“ Verfahren das richtige sei. Aber 
ich möchte glauben, daß von der ethischen Forschung 
zumeist kein anderes gewählt worden ist. Denn wer 
ethische Untersuchungen anstellt, der fragt sich ja, 
welche Prinzipien etwa in unseren ethischen Urteilen 
