80 . Besprechungen. [ 
und Regeln sich wirksam erweisen, Aristoteles wenig- 
stens meint am Anfange seiner Nikomachischen Ethik. 
man dürfe die Prinzipien nicht nur auf Grund von 
Schlußfolgerungen und begrifflichen Voraussetzungen 
zu ermitteln suchen, sondern ebenso müsse man sie auf 
Grund der darüber herrschenden tatsächlichen Urteile 
untersuchen. (I. 8.) 
Dagegen will es mir scheinen, daß das von N. vor- 
geschlagene Verfahren mit dem von ihm eingeschlagenen 
nicht übereinstimmt. Von „abgeleiteten ethischen 
>ätzen“ ausgehen, heißt von den sogenannten sekun- 
dären Moralgesetzen ausgehen, wie sie sich etwa im 
Dekalog oder in dem positiven Sittenkodex der Völker 
spiegeln. Allein mit der Erörterung dieser Sitten- 
vegeln zu beginnen, lehnt N. ausdrücklich ab; er stellt 
vielmehr ein oberstes Sittengesete an die Spitze, wel- 
ches als höchstes Prinzip zugleich das entscheidende 
„Auswahlprinzip“ im Konfliktsfalle bilden soll. Aber 
nicht nur dies. Er macht auch nicht, was er selbst 
verlangt, den „Verstandesgebrauch, wie er in der ge- 
meinen Erfahrung geübt wird“, zum Ausgangspunkt. 
Denn das oberste Sittengesetz, das er „exponiert‘“, 
lautet: „Jede Person hat als solche mit jeder anderen 
die gleiche Würde.“ 
Wer wird behaupten, daß dieser Satz, nach allge- 
meinem ethischen Urteil, das höchste Sittengesetz, d. h. 
jenes Prinzip darstellt, das im Kontliktsfalle als Richt- 
schnur der Entscheidung dient? In jedem Falle — so 
glaube ich —, wo ein ethisch Strebender zwischen der 
Befolgung zweier Sittenregeln schwankt. sucht er die 
Frage zu beantworten, welche der beiden jene sei, die 
unter den gegebenen Umständen das Beste unter dem 
Mrreichbaren verbürgt, das ist, exakter gesprochen, 
dasjenige, was die Mathematiker den „größten Hoff- 
hungswert“ nennen. Und selbst wenn es ihm, wie gar 
oft, nicht gelingt, diese Frage zu lösen, weil die Lösung 
seine — oder die menschlichen Verstandeskräfte über- 
haupt — übersteigt, legt er Zeugnis dafür ab, daß es 
eben als höchstes -praktisch-ethisches Prinzip eilt, das 
praktisch Vorzüglichste zu wählen. In den bestehenden 
Moralvorschriften finden wir — zumeist — ein der- 
artiges Verhalten geboten, das sich nach der Erfah rung 
von Generationen als das ersprießlichste bewährt hat. 
Lassen uns diese im Stiche, so bleibt es dem eigenen 
Nachdenken überlassen, das praktisch Beste ausfindig 
zu machen; hierbei liegt die Voraussetzung zugrunde, 
daB wir imstande sind, „Gutes“ und „Vorzügliches“ als 
solches zu erkennen; das wissenschaftliche Problem 
aber ist: den Ursprung sittlicher Erkenntnis auf Akte 
gerechtfertigter Wertung und Bevorzugung, die wir als 
solche in der inneren Wahrnehmung erfassen, zuriick- 
zuführen. Wenn ich aber N. richtig verstehe, so hält 
er jedes Bemühen um eine derartige ,,Giiterethik für 
vergeblich und allen daran gesetzten .„dialektischen 
Aufwand“ für „schmählich vertan“. 
Allein, wer den Satz von der „gleichen Würde aller 
Personen‘ nieht als oberstes entscheidendes Prinzip 
anerkennt, wird ähnlich von dem Verfahren Nelsons 
denken. Und ich glaube, jedermann werde mir zu- 
stimmen, wenn ich sage, ebensowenig wie dieses Prin- 
zip entspreche dem allgemeinen ethischen Urteile. daß 
es keine Pflichten gegen sich selbst gebe, daß der Be- 
griff der Pflicht uns erst entgegentrete, wo unsere 
Handlungen fremde Interessen berühren, daß das Ge- 
bot der Gerechtiekeit verlange, fremde Interessen nicht 
zu verletzen, wenn nicht das eigene Interesse überiwiege, 
daß das Sittengesetz ein Rechtgesetz sei! Ebensowenig 
daß dasjenige, was über die Gerechtigkeit hinausgehe, _ 
eine bloße .„‚Tdeallehre“ sei. die keine „Imperative“, son- 

Hi 
Die Natur- 
wissenschaften 
dern ,,Optative™ ausspreche, d. h. bloßen Wunschcharak- 
fer trage, daß die Schätzung aller außerrechtlichen 
Ideale eine „ästbetische“t) sei, daß endlich gar die 
Krfüllung. der Rechtsptlichten keinen positiven weg 
aufweise, ihre Nichterfüllung aber einen unendlichen 
Unwert! 
All dies — und noch mehr, was ich übergehe 
ist nicht nach allgemeinem Urteil, sondern nach eige- 
nem Vorurteil von Nelson „exponiert“ oder richtiger 
gesagt „konstruiert“; es ist daher auch aller dialek- 
tische Aufwand zur „Deduktion“ dieser fiktiven, Prin- 
zipien fruchtlos vertan., Ich gehe daher nicht weiter | 
auf ihre Kritik ein, fy 
Fruchtbarer scheint mir eine Besprechung des der 
„Deduktion“ unmittelbar vorangehenden Abschnittes. 
Unter dem Titel ,,Postulate der Anwendbarkeit des | 
Sittengesetzes überhaupt“ behandelt hier N. die Frage 
der sog. „Freiheit des Willens“. Er mahnt hierbei mit 
Recht, folgende drei Bedeutungen zu scheiden: 1. psy-_ 
chologische Freiheit (treifender „Freiheit der Willens- 
handlung‘ genannt), d. i. die Macht des Wollenden, 
(las Gewollte herbeizuführen, „Abhängigkeit des Ge- 
schehens vom Wollen“, 2, sittliche Freiheit, d. i. Uns 
abhängigkeit des Wollens von Antrieben, welche der 
Pflicht widerstreiten, und 3. metaphysische Freiheit, 
d. i. Unabhängigkeit des Wollens von Ursachen über 
haupt, sog. indeterministische Freiheit. — Den Be- 
griff der „sittlichen Freiheit“ hat N. nicht ganz ein- 
wandfrei formuliert; denn „sittlich frei“ verdient 
weniger jener genannt zu werden, der frei ist von Ver 
suchung, Gelegenheit und Antrieb zu unrechten Ent- 
schlüssen, als einer, der diese Antriebe überwindet, 
so daß sie nicht bestimmende Ursachen für sein Wollen | 
werden. Es ist nun zweifellos: fehlte allen Menschen | 
die Macht, das Gewollte herbeizuführen, oder mangelte | 































ihnen unabänderlich in der Weise jede Macht 
über die Ursachen ihrer Willensentschlüsse, 
daß sie bei jeglichem Wollen zu pflichtwidri- 
gem  Entschlusse determiniert wären, gäbe es 
also schlechtweg weder Handlungs- noch „sittliche 
Freiheit“, so hätte es keinen Sinn, der Menschheit mit 
sittlichen Vorschriften gegenüberzutreten; diese bei 
den Bedeutungen von „Freiheit“ sind in der Tat „Be 
dingungen — und in diesem Sinne Postulate — der 
Anwendbarkeit des Sittengesetzes“. Anders, ja ent- 
gegengesetzt, verhält es sich mit der ,.metaphysischen \ 
Freiheit“, der Freiheit des Wollens von bestimmenden 
Ursachen überhaupt, die N. ebenfalls aber mit Un- 
recht — zu jenen Postulaten zählt. Sein Argument 
ist dies: „Wenn wir das Bewußtsein haben, etwas zu 
sollen, so muten wir uns damit zu, unter allen Um-- 
~tiinden und also ohne Rücksicht auf die Stärke unserer 
Neigungen dennoch der Pflicht zu folgen. 


Natur; denn in der Natur gibt. notwendig die stärkste 
Kraft den Ausschlag.“ 
Aber abgesehen davon, daß es verkehrt ist, 
sagen, die „stärkste Kraft gebe den Ausschlag“, da 
vielmehr eben jene Kraft die stärkste genannt wird. 
die den Ausschlag gibt, d. h. das — physische oder 
psychische — Geschehen schließlich determiniert, so 
ist hieran nur-so-viel wahr, daß wir in allen Fal 
unrichtigen Wollens — also auch dort, wo die rich 
tige Wahl -nicht nur unsere individuelle, sondern di 
'!) Um Ästhetik und Ethik nicht zu trennen, wider- 
spricht -N, hierbei mit Unrecht der Lehre Kants, das 
‘isthetische Wohlgetallen sei „uninteressiert“, d. h. habe | 
es nicht mit der Wirklichkeit, sondern mit dem Schein, 
d, i. den bloßen Vorstellungen. zu tun. 

