




ie 
Heft 7, | Besprechungen. 81 
E 2. 1918] h r ae 
_menschliche Kraft überhaupt, übersteigt — die Wil- Partien gewisse psychologische Untersuchungen der 
_ lensentscheidung (z. B. Verrat eines Geheimnisses unter „Theorie der praktischen Vernunft“ und die ein- 
Folterqualen) mit Betrübnis, als unrichtig und in die- leitende Methodenlehre. Ich hebe besonders hervor die 
sem Sinne pflichtwidrig erkennen, da ein Gemütsakt Lehre vom „Gegenstand eines psychischen Aktes“ 













































seinen Charakter, recht oder unrecht zu sein, ebenso 
2 ter allen Umständen behält, wie ein Urteilsakt den 
"@@ihrheits- oder Falschheitscharakter. Viele werden 
sich aber vielleicht weigern, solche und ähnliche Fälle 
„psychischer Nötigung“, „unwiderstehlichen Zwanges“ 
Is Pflichtverletzungen zu tadeln und zu strafen, weil 
eben hier kein Mensch „wollen kann, wie er soll“, also 
nahezu alle zu unrichtigem Wollen determiniert sind 
und sich daher in ihm keine vergleichsweise ethische 
Minderwertigkeit kundgibt'). Nur wo der Willens- 
entschluß, zu dem sich der Tüter hat bestimmen lassen, 
seine relative ethische Minderwertigkeit verrät, sprechen 
wir im eminenten Sinne von Schuld. 
Die „Freiheit von Ursachen überhaupt‘ ist so weit 
entfernt, Bedingung für die Möglichkeit praktischer 
Normen zu sein, daß vielmehr jede praktisch-ethische 
Anforderung und Zurechnung zwecklos wäre, wenn ge- 
_ rechtfertigtes wie unrichtiges Wollen zufällig. 
ursachlos in der Menschenseele entstände, jeder Ein- 
{lußnahme entrückt und eben darum unverantwortlich! 
Recht bemerkenswert ist nun der Trugschluß, mit 
welchem N. den Determinismus, d. i. die Lehre von 
der Bestimmtheit alles Geschehens in der Welt durch 
Ursachen, zu widerlegen wähnt. Er unterschiebt näm- 
lich dem Kausalgesetze, das die ausnahmslose Deter- 
miniertheit des kosmischen Geschehens dureh Ursachen 
behauptet, die Behauptung der ausnahmslosen Deter- 
miniertheit durch Naturgesetze. Nun zeigt N. ganz 
richtig, daß jedes Gesetz ein Negativum oder Hypothe- 
tikum sei, das gewisse Unmöglichkeiten behauptet, wie 
. B. daß es unmöglich sei, daß B ausbleibe, wenn A 
geschieht. Das Kausalgesetz würde also einen Unsinn 
behaupten, wenn es besagte, daß alles durch Natur- 
 gesetze determiniert sei, weil Gesetze, als hypothetische 
oder negative Sätze, nichts Reales sind und nichts deter- 
minieren können. Das Kausalgesetz behauptet aber eben- 
‚sowenig, daß alles durch Naturgesetze bestimmt sei, 
_ als es behauptet, daß alles durch das Kausalgesetz selbst 
determiniert sei; es besagt nur: daß ein kosmisches 
Creschehen ohne determinierende Ursache unmöglich ist. 
Aller dialektische Aufwand muß trügerisch vertan sein, 
wenn man durch „Ursachen determiniert werden“ und 
durch „Naturgesetze determiniert werden“ für gleich- 
bedeutend und letzteres als Kausalgesetz nimmt. 
Obgleich wir nach dem Ausgeführten dem Verfasser 
nicht zugestehen können, daß es ihm geglückt sei, „die 
unfehlbare kritische Methode zu ihrem letzten Triumphe 
zu führen“, so obliegt es uns doch, zu betonen, daß 
sieh mancherlei Gutes in dem umfangreichen Werke 
| findet, das es lohnt, sich durch jene Teile durchzu- 
irbeiten, die dem Vorwurfe der unfruchtbaren Spitz- 
findigkeit nicht entgehen. Im allgemeinen sind diese 
i 
1) Nelson griindet die Berechtigung der staatlichen 
Strafe auf den Vergeltungsgedanken und erklärt die 
| „Spezialprävention“: Abschreckung, Besserung, Un- 
| schiidlichmachung für bloße Nebenzwecke im Rahmen 
| der Vergeltung. Ich habe in meinem „Recht zu stra- 
aon“, Stuttgart 1911. gezeigt, daß weder die indivi- 
I\uclle Vorbeugung, noch die Vergeltung den Strafakt 
zu rechtfertigen vermag, dessen Bedeutung vielmehr 
darin liegt, ein unselbständiges Glied in dem Getriebe 
aller aut Generalprävention abzielenden Maßregeln zu 
sein. Vergl. auch meinen Aufsatz: „Über den Begriff 
| der Schuld“, Monateschrift für Kriminalpsychologie. 
| TX. Jahrg.. wo ich das Ztirechnungsproblem kurz be- 
handle. ein 
{ 
1 
| 
| 
| 
| 
| 
e 
(S. 348), die mit der Charakteristik, die Franz Bren- 
tano im Anhange zu seiner „Klassifikation der psycehi- 
schen Phänomene“ (1911, S. 122 u. f.) vom Wesen der 
psychischen Beziehung gegeben hat, mitunter wörtlich 
übereinstimmt. Wie hier, so ist N. auch in anderen 
Punkten den Analysen Brentanos sehr nahe gekommen, 
Brentano scheidet bekanntlich die psychischen Bezie- 
hungen zum selben Objekt in Vorstellungen, Urteile 
und Gemütstätigkeiten. Die letztgenannten kenn- 
zeichnete B. als ein „Lieben oder Hassen” im 
weitesten Sinne dieses Wortes. Marty nannte 
sie Phänomene des Interesses. Nelson wählt 
— allerdings ohne jede Bezugnahme auf Brentano 
Marty — den Terminus „Interesse“ fiir alle 
jene Bewußtseinsbeziehungen, welche jene Gegensätz- 
lichkeit (347) oder Polarität aufweisen: Lust und Un- 
lust, Wünschen und Verwünschen, Begehren und Ver- 
abscheuen, so daß sich nach ihm, wie nach Brentano, 
jedes Interesse entweder als Gefallen (Mißfallen) oder 
als Begehren (Verabscheuen) äußert. Eine Divergenz 
besteht nur darin, daß N. zwar noch das Streben und 
oder 
Widerstreben als ein Begehren zu den Akten des 
Interesses zählt, nicht aber das Wollen, weil dieses 
jene Gegensätzlichkeit von Angemutet- und Abgestoßen- 
werden nicht aufweist. Ich glaube aber, daß N., so- 
bald er einmal von den überzeugenden Darlegungen 
Brentanos in dessen „Psychologie vom empirischen 
Standpunkte‘ (1874) oder in der erwähnten ‚„KRlassi- 
fikation‘ Kenntnis genommen haben wird, nicht mehr 
daran zweifeln werde, daß das Wollen ein durch die 
Überzeugung von der eigenen Wirksamkeit moditi- 
ziertes Verlangen ist!). 
Der wertvollste Teil des ganzen Werkes ist die Me- 
thodenlehre?). Wie in seinem früheren Werke ..Uber 
das sogenannte Erkenntuisproblem™ (Göttingen 1908) 
zeigt N. auch hier, daß die „erkenntnistheoretische 
Forderung‘, jede Erkenntnis zu begründen, einerseits 
zu einem unendlichen Regreß führe, andererseits zu 
einem Zirkel: „Um die Gültigkeit einer Erkenntnis zu 
prüfen, müßte ich die Erkenntnis mit ihrem Gegen- 
stande vergleichen. Um sie mit ihrem Gegenstande 
vergleichen zu können, müßte ich den Gegenstand schon 
kennen. Ich müßte also schon wissen, daß meine Erkennt- 
nis von ihm gültig ist.“ Hierbei berührt er sich mit 
Lehren, die Brentano seit vielen Dezennien vertritt?) 

1) Ebenso vereinzelt, wie in der Trennung von 
Streben und Wollen, dürfte Nelson bleiben, wenn er 
bei der Klasse der Urteile die Gegensätzlichkeit von An- 
erkennen und Leugnen bestreitet. Auch hier verweise 
ich ihn und die Leser auf die beiden genannten Auto- 
ren, mit denen N. sich auch insofern verwandt fühlen 
muß, als sie beide, nicht minder als dies Fries getan, 
auf die innere Wahrnehmung als die Erkenntnisquelle 
für ethische und logische Prinzipienfragen hinweisen 
und eben deswegen den Vorwurf des „Psychologismus“ 
über sich ergehen lassen mußten. — Auch die Lehre 
vom Affekt (sinnlicher Lust) scheint bei Fries, Nelson 
und Brentano im wesentlichen gleich als Lust am Emp- 
findungsakte — nicht am Empfindungsgegenstande — 
edeutet. 
2) Der Verfasser selbst ist dieser Überzeugung und 
hat darum schon 1915 diesen Teil selbständig erscheinen 
lassen, um es allen Zufällen seines persönlichen Ge- 
schickes zu entziehen. Dem Liebhaber von Kürze und 
Gehalt sei diese kleinere Schrift besonders empfohlen. 
3) In Brentanos Vortrag tiber den Begriff der Wahr- 
heit (hektographiert 1889 zu Diskussionszwecken iu 
