. 
122 
Morphologen, welche wesentlich deskriptiv mit 
Organismen arbeiten, durchgehends nicht geneigt, 
die Vorstellung einer im Laufe der Zeiten allmäh- 
lich fortschreitenden erblichen Anpassung aufzu- 
geben. Die Begriindung vieler dieser Gelehrten, 
daß man die zahlreichen allmählichen Über- 
gänge zwischen nahestehenden ausgestorbenen 
Tierspezies der nacheinander folgenden geologi- 
schen Schichten sonst nicht verstehen könnte, hat 
ja doch deutlicherweise keinen wissenschaftlichen 
Wert. Die genannten Übergänge sind ja gerade zu 
erklären, sie bilden eben das eigentliche Problem, 
wahrlich nicht eine Lösung der Evolutionsfrage! 
Die Variabilität, das Auftreten der vielen 
Variationen, machte Darwin große Schwierig- 
keiten, er nahm sie als gegeben an, ohne Erkla- 
rungen bieten zu können. Bei Weismanns ein- 
gehender Diskussion des Selektionsgedankens und 
der Variabilitätsprobleme wurde er zu seiner 
Lehre von „Amphimixis“ geführt. Diese Lehre 
besagt: 1. daß bei der Befruchtung eine Ver- 
einigung vom den in den beiden Geschlechtszellen 
anwesenden Anlagen erfolgt; diese Vorstellung 
ist ja nicht neu; 2. daß, wenn in einem Indivi- 
duum die Bildung von Geschlechtszellen einge- 
leitet wird, eine Trennung der Anlagen erfolgt, die 
seinerseits bei der für das betreffende Individuum 
grundlegenden Befruchtung zusammengebracht 
wurden; und 3. daß die ursprünglich mit der 
Samenzelle oder mit der Eizelle zugeführten An- 
lagen nicht zusammen bleiben miissen, sondern 
bis zu einem gewissen Grade frei kombiniert wer- 
den können. Demnach können also die in einem 
Individuum sich bildenden Geschlechtszellen An- 
lagen in verschiedener Kombination erhalten. 
Einige Anlagen schreiben sich von seiten des 
Vaters, andere von seiten der Mutter her; durch 
diese verschiedenen Kombinationen ließe sich eine 
bedeutende Variabilität leicht erklären. Daß die 
Nachkommen der Bastarde eine oft fast unüber- 
schaubare Variabilität zeigen, war eine den Prak- 
tikern und Biologen wohlbekannte Tatsache, die 
allerdings erst durch die Forschungen Mendels 
und seiner Nachfolger in klareres Licht gestellt 
worden ist. 
Das Weismannsche Raisonnement hat eine ge- 
wisse Ähnlichkeit mit den Mendelschen Gesichts- 
punkten, war aber doch keineswegs damit iden- 
tisch, wie wir gleich sehen werden. Eine Grund- 
-lage- der Weismannschen Ideen war die nach 
Oscar Hertwigs berühmten Untersuchungen über 
die Befruchtungsvorgänge wesentlich vertiefte 
Einsicht in das Verhalten der Zellkerne während 
der Bildung von Geschlechtszellen; Weismann er- 
blickte in den Chromosomen Gebilde, die als Trä- 
ger der erblichen Anlagen aufgefaßt werden 
konnten. Mendel aber war ausschließlich durch 
seine viel älteren — allerdings von allen über- 
sehenen — Experimente, ohne nähere Einsicht in 
die feineren Voreänge der Befruchtung und Ge- 
schlechtszellenbildung, zu der Auffassung gekom- 
men, daß Merkmale der Eltern, nachdem sie zu- 
Johannsen: Weismanns Keimplasma-Lehre. _ 
‘derer Keimchen, die in den verschiedenen Kör- — 
‚ schlechtsstoffen vereint werden. Diese alte Vor- . 


2 ot in 5 
f. Die Natur- — 
wissenschaften 


nächst bei Grundlegung des Kindes zusammenge- 
bracht waren, in freier Kombination bei den En- ’ 
keln auftreten werden. — ie. w 
Mendel und Weismann waren beide wohl - 
wesentlich morphologisch denkende Forscher; ( 
während aber der erstgenannte in etwas vager — 
Weise (und richtiger) mit dem Begriff ,,Merk- — 
malen“ (Charakteren, Eigenschaften) als näheren . x 
Einheiten operierte, hatte Weismann eine ganz 
andere Auffassung, indem er — jedenfalls bis zu - 
seinen letzten Jahren — mit Organen oder, ge- 3 
nauer gesagt, mit selbständig variierenden Ge- 
webeteilen (Zellgruppen) als Einheiten der reali- — 
sierten Vererbung rechnete. Weismann betrachtet 5 
die Konstitution einer Geschlechtszelle bzw. einer x 
Zygote (insofern.wir hier nur mit dem Inbegriff — 
aller „Anlagen“, d. h. der „genotypischen Kon- ; 
$ 
) 
stitution“ zu tun haben) als bestimmt durch eine 
zahllose Menge kleiner selbständiger Anlagen, 
die jede für sich einen gegebenen kleinen Teil 
des aus der betreffenden Zygote hervorgehenden: — 
Körpers in bestimmender Weise beeinflußt. 
Man versteht leicht, daß eine solche Auf- 
fassung leicht in den Gedanken hinüber gleitet, 
die betreffenden Anlagen seien selbständig 
lebende Gebilde, die in gewisser Weise den Ge- 
schlechtszellen bzw. der Zygote eine Mosaikbe- 
schaffenheit stark gedrungener Natur geben | 
müßten, eine Beschaffenheit, die der zusammen- 
gesetzten Beschaffenheit des voll entwickelten 
Organismus sozusagen „prospektiv“ entsprechen 
sollte. Es würde zu weit führen, hier näher auf 
Weismanns Spekulationen über die Konkurrenz 
und den Kampf dieser selbständig gedachten An- 
lagen während der Entwicklung des Körpers ein- 
zugehen, Spekulationen, die deutlich einen Ein- 3 
fluß seitens Roux’ Ideen über „Kampf der Teile 
im Organismus“ zeigen. Schon das Altertum 
hatte Diskussionen über derartige Sachen. Fi 
Die Erkenntnis der Nichtvererbung persönlich 
erworbener Eigenschaften, in Verbindung mit 
den angeführten Vorstellungen über die Lokali- 
sation der Anlagen in den Zellkernen, führte 
Weismann zur Lehre von der „Kontinuität des 
Keimplasmas“ und dessen Unabhängigkeit vom 
übrigen Körper. Eine wesentliche, richtige 
Grundidee dieser Lehre war schon von Aristoteles — 
ausgesprochen, und zwar als Gegensatz zu der von © 
Hippokrates repräsentierten Vorstellung, daß die 
vermeintliche Vererbung erworbener Eigenschaf- | 
ten sich erklären ließe durch Annahme beson- — 
\ 
/ 
; 
































perteilen gebildet werden sollten und in den Ge- 
stellung hat sich sehr lange gehalten, auch Dar-g 
win hat sie gehegt und in seiner sogenannten\ 
„Pangenesishypothese“ näher präzisiert. Weis- 
mann ist unzweifelhaft in ganz selbständiger 
Weise zu seinen Darwin widersprechenden Auf- — 
fassungen gekommen. Es, ist aber doch sonder- 
bar, daß Weismann die von Francis Galton publi- — 
zierten bedeutungsvollen theoretischen Betrach- 




