



























































dern kann. Diese äußerst wichtigen Tatsachen, 
urch die Forschungen der letzten Jahrzehnte er- 
unt, stellen den Genotypus als Konstitution in 
ates Licht, wesentlich verschieden von dem, 
‘in welchem Weismanns morphologisch-spekulati- 
ver Blick die Natur seines „Keimplasmas“ be- 
ehten mußte. 
4. Schließlich haben wir Weismanns be- 
rühmte Distinktion zwischen „Keimplasma“ und 
; ‚Soma“ zu berücksichtigen. Auch hier treffen 
os die morphologisch-spekulative Denkweise. 
Die Bestätigung eines richtigen Punktes in Weis- 
m 1anns Ideen, welche unsere Einsicht in die Ent- 
_wicklung der Geschlechtszellen durch besondere 
 „Keimbahnen“ bedeutet, dürfte allgemein bekannt 
sein; die Geschlechtszellen der Tiere stammen di- 
- rekt von dem befruchteten Ei durch Zellgenera- 
tionen, die nicht in den Entwicklungsvorgangen 
der speziellen Organe oder Gewebegruppen be- 
liet gewesen sind. Normalerweise ist, jeden- 
ls bei Tieren, für Geschlechtszellen eine mor- 
phologische Kontinuität von Generation zu Ge- 
eration oft sehr deutlich nachgewiesen. Dies 
‘ alles trifft aber nicht den Kern unserer Sache. 
a Wir brauchen hier auch nicht Weismanns 
Ideen über das Schicksal des Keimplasmas in den 
spezialisierten Geweben des Körpers näher zu be- 
echten, wie etwa seine Vorstellungen betreffend 
Überreste von unverändertem oder unverbrauch- 
m, „komplettem“ Keimplasma in den wesentlich 
_ somatischen Zellen des Körpers. Diese Ideen 
von „Reserve-Keimplasma“. haben den Zweck, 
Schwierigkeiten zu wm wohan: die etwa aus den 
Regenerationserscheinungen entstehen, um gar 
nieht von der Tatsache zu sprechen, daß durch 
Uhaventivbildnogen so oft ganze Pflanzen.aus Ge- 
_webeteilen (etwa Epidermiszellen), die wahrlich 
nicht ,,Keimbahnen“ sind, entwickelt werden 
Önnen. 
 Weismanns Distinktion zwischen ‘Soma und 
Keimplasma ist jedenfalls eine morphologische 
a Vorstellung. Sie darf nicht mit. unserer auf 
ysiologischer Grundlage gebildeten Distinktion 
ischen Phänotypus (Erscheinungsgepräge) 
1d Genotypus (Anlagegepräge) verwechselt 
erden. Es wäre völlig verfehlt," den Begriff 
enotypus“ als idehtisch mit „Keimplasma“ zu 
tzen, oder etwa „Phänotypus“ als dem „Soma“ 
\tsprechend aufzufassen. Die beiden Antithesen 
nd ganz heterogener Art. Keimplasma und Soma 
‚sollen verschiedene Teile des Gesamtorganismus 
bezeichnen — mit der Konzession, daß Keim- 
asma nicht nur der wesentliche Inhalt der Ge- 
hlechtszellen bzw. der Keimbahnen ist, sondern, 
"soeben angeführt, auch als Reserve im Soma 
teilt vorkommen soll. Und -das Keimplasma 
d aufgefaßt als eine „komplette“ Repräsenta- 
on sämtlicher Teile des Organismus in unent- 
ickeltem Zustande, das Soma aber als Resultat 
Entwicklung, während welcher das Keim- 
nsen : Weismanns Keimplasma-Lehre. Fe. 
k en richer as Faktoren er-. 
ahosächen 
denen Teilen des Organismus 
. je nach den äußeren Umständen. 

125 
plasma Anlageeinheiten abgibt und somit in ein- | 
seitiger Richtung spezialisiert wird, d. h. aufhört, 
„komplett“ zu sein — von der genannten Reserve 
Und schließlich wird das Keimplasma 
(jedenfalls in Weismanns ursprünglichem Lehr- 
system, vor Entwicklung der Germinal-Selektion- 
Spekulation) als sozusagen hermetisch von Beein- 
flussung seitens des Somas aufgefaßt — gerade 
um die immer und immer ‘gefundene Nichtverer- 
bung der vom Körper erworbenen Eigenschaften 
klar zu präzisieren. 
Ganz anders mit den Begriffen Genotypus und 
Phänotypus. Der Unterschied zwischen verschie- 
kommt hier gar 
nicht in Frage, und die physiologische Gegensei- 
tigkeit der Geschlechtszellen, der Keimbahnen 
und aller anderen Körperzellen wird durchaus 
nieht bezweifelt. Der Genotypus ist die schon im 
befruchteten Ei gegebene Konstitution, welche 
die Reaktionsnorm bedingt, somit alle Möglich- 
keiten für die ganze persönliche Entwicklung des 
betreffenden Individuums bestimmt. Der Geno- 
typus durchdringt pragend den ganzen Organis- 
mus; die entwickelte, in Organen und Gewebe- 
gruppen gegliederte Hauptmasse des Organismus 
ist in dieser Beziehung mit Keimbahnen und Ge- 
schlechtszellen gleichgestellt — selbstverständlich 
mit dem Vorbehalt, welchen die Trennung und 
Neukombination. genotypischer Faktoren etwa 
während der Reduktionsteilung bedingen; eine 
Sache, die uns hier jedoch nicht angeht. Oscar 
Hertwig hat bekanntlich diesen Standpunkt Weis- 
mann gegenüber längst behauptet. Der Genotypus 
— chemischen Konstitutionen in ihrem Verhal- 
ten bei chemischen Reaktionen analog — liegt der 
eanzen Reaktionskette, welche ‘die individuelle 
Entwicklung darstellt, zugrunde; und diese Ent- 
wicklung kann, wie wir wissen, in mehr oder we- 
niger verschiedener Weise verlaufen, je nach der 
Lebenslage. 
s Der Genotypus bedingt somit, näher definiert, 
den Inbegriff aller Entwicklungsmöglichkeiten, 
die das bei der betreffenden Befruchtung gebil- 
dete Individuum besitzt, in ganz anderer Weise 
als das Keimplasma im Sinne Weismanns es tun 
sollte, nämlich in ähnlicher Weise wie eine voll- 
kafamen durchgeführte chemische Konstitutions- 
formel alle Reaktionsmöglichkeiten des betreffen- 
den Stoffes oder Systems ausdrücken müßte. Das 
allereinfachste Bild ist vielleicht die wohlbe- 
kannte Formel H—O—H für die Konstitution 
der Substanz, die wir „Wasser“ nennen. Diese, 
in der Formel ja bei weitem nicht völlig ausge- 
drückte Konstitution bedingt z. B., daß die 
Substanz“ Eis flüssiges Wasser oder Dampf ist, 
Und der wun- 
derbare Reichtum eleganter Formen, welche die 
Schneekristall-Aggregate aufweisen können, sind 
ebenso viele Phänotypen der mit der angeführten 
Konstitutionsformel bezeichneten Substanz ,,Was- 
ser“ — um gar nicht vom Spiel des zweiphasigen 
Systems Wasser-Eis u. a. m. zu sprechen, ge- 

