


ye das. man 
in der Tat wohl verständlich, SE man die instink- 
tiven Handlungen und etwaigen eingeborenen Kennt- 
nisse der Einzelwesen zurückführen dürfte auf Erfah- 
rungen und Einsichten des in die verschiedenen , Or- 
er sich verzweigenden überindividuellen ‘See- 
lischen.“ 
Soweit Becher in einer Klarheit der sach- 
 liehen und stilistischen Darlegung, die uneinge- 
 schränkte Anerkennung verdient. Z 
= x 
RE 
om Ich will, was ich zu Bechers Ausführungen zu 
sagen habe, kurz fassen. 
j Ich lehne die Zweckmäßigkeit im allgemeinen 
und die fremddienliche Zweckmäßigkeit- im be- 
- sonderen als naturwissenschaftliche Forschungs- 
probleme ab. Meine Gründe sind die folgenden: 
Becher hat Kant nicht zitiert. Und doch hat 
schon vor mehr als einem Jahrhundert der Königs- 
berger Philosoph das Wesen der .„Zweekmäßig- 
keit“ kritisch klar charakterisiert. In der „Kritik 
_ der Urteilskraft“ finden wir es, wohl in Kants 
> weitschweifiger und’ harter Stilistik, aber hin- 
rd reichend klar ausgesprochen: Die Zweckmäßigkeit 
+ 





































ist kein Gesetz der Natur, sondern lediglich ein 
menschliches Beurteilungsprinzip. Sie ist nichts 
als eine menschlich-subjektive Art, die Dinge zu 
- sehen, die Erscheinungen der Organismenwelt zu 
‘ordnen, ihrem Zusammenhang in einer unserem 
 Erkenntnisvermögen angepaßten Art nachzufor- 
schen: Sie ist nichts als ein Leitfaden zur Unter- 
suchung, kein Erklärungsprinzip, kein natur- 
wissenschaftliches Problem. Kant betont immer 
wieder, daß sie bloß ein Prinzip der reflektieren- 
den, nicht der bestimmenden Urteilskraft sei. 
x „In der Tat ist auch für die Theorie der Natur 
_ oder die mechanische Erklärung der Phänomene der- 
selben, durch ihre wirkenden Ursachen, dadurch nichts 
gewonnen, daß man sie nach dem Verhältnis der 
Zwecke zueinander betrachtett).“ 
Aus anderen, naturwissenschaftlich-agnosti- 
zistischen Erwägungen heraus habe ich in einer 
- jüngst erschienenen Abhandlung?) die organische 
Zweckmäßigkeit als ein Scheinproblem in der na- 
od turwissenschaftlichenErfahrungsforschung gekenn- 
F zeichnet und abgelehnt. Der Begriff der Zweck- 
- mäßigkeit mag in irgendeinem Zweige der Philo- 
_ sophie, doch nie in Morphologie und Physiologie, 
wiß können wir (und müssen vielleicht sogar, nach 
der besonderen Anlage unseres Erkenntnisver- 
' mögens) zum Zwecke verbindender, ordnender 
_ Tatsachenforschung die Erscheinungen unter den 
_ menschlich-subjektiven Gesichtspunkt von „Zwek- 
ken“ stellen. Aber dem Wesen der Erschei- 
_ nungen’kommen wir dadurch nicht näher. Die 
Frage nach der Herkunft einer Erscheinung 
kann durch den von unserer Seite an die Er- 
Univ.-Bibl., 
4) Kritik der Urteilskraft, Reclams 
8. 306. 
Organischen. Ein Beitrag zur Kritik selektionstheo- 
 retischer Probleme. Biolog. Zentralbl. Bd. 37, S. 333 
> bis 352, 1917. 
NW. 1918. 

mer) Das Scheinproblem von der Zweckmäßigkeit im 
a Fe 
of nd di enlichen Zweckmäbigkeit. 
scheinung ee Zweckbegriff nicht 
berührt werden. Zur Lösung genetischer Fragen 
der Naturwissenschaften versagt der Zweckbegriff, 
die Betrachtung der Dinge nach ihrer Zweck- 
mäßigkeit, voll und ganz. . 
Soviel über die Zweckmäßigkeit im allge- 
meinen; nun zur „fremddienlichen Zweckmäßig- 
keit“ im besonderen. 
Suchen wir uns über den Begriff der Zweck- 
mäßigkeit (im allgemeinen) völlig klar zu werden, 
so gelangen wir bald zur Erkenntnis, daß eines 
seiner wesentlichsten Merkmale die Relativität 
ist. Eine Erscheinung kann nur „zweckmäßig“ 
heißen, wenn wir sie auf eine andere, eben auf 
den „Zweck“, beziehen. Diese andere ist zumeist 
die Erhaltung, die Daseinsermöglichung oder Da- 
seinssicherung des Trägers bzw. Benutzers der 
Erscheinung. Das setzen wir zumeist still- 
schweigend als Zweck. Das Pelzkleid ist zweck- 
mäßig für die Lebenserhaltung des Menschen, die 
Galle ist zweckmäßig für die Lebenserhaltung des 
Gallbewohners usw. Zweckmäßigkeit ist also für 
uns einmal eine Beziehung einer Erscheinung zu 
einer anderen Erscheinung. 
Bétrachten wir diese Beziehung genauer, so 
finden wir, daß Zweckmäßigkeit nur ein Spezial- 
fall dieser Beziehung ist. Die möglichen anderen 
Beziehungen sind: Indifferenz und Unzweck- | 
mäßigkeit. : 
Eine Erscheinung kann eine andere (den 
„Zweck“) fördern, dann ist sie zweckmäßig; sie 
kann aber auch ohne Einfluß auf Förderung oder 
Verhinderung der anderen Erscheinung sein, 
kann indifferent bleiben; sie kann schließlich 
aber auch der anderen Erscheinung hindernd und 
hemmend entgegentreten, dann ist sie unzweck- 
mäßig. Zweckmäßigkeit und Unzweckmäßigkeit 
sind also prinzipiell gleichwertige Spezialfälle der 
Beziehung zweier Erscheinungen zueinander. 
Das wollen wir im folgenden stets klar fest- 
halten. 
Es ist klar, daß wir von zweckmäßig nur dann 
sprechen werden, wenn wir einen „Zweck“ ge- 
funden zu haben glauben bzw. uns befugt glauben, 
einen solehen zu setzen. Zwischen zwei leblosen 
Erscheinungen werden wir von einem Zwecke 
selten sprechen; deren Erhaltung erscheint uns 
in der Regel nicht als Zweck. Der Kiesel ist im 
Wasser unlöslich, das Kochsalz ist löslich; den- 
noch werden wir die Unlöslichkeit des Kiesels, 
obwohl sie dessen‘ Erhaltung in- seiner bestehen- 
den Form sichert, nicht als eine „zweckmäßige“ 
Eigenschaft des Kiesels bezeichnen. 
Erst wenn wenigstens die eine der in Be- 
tracht kommenden Erscheinungen ein Organis- 
mus ist bzw. einem Organismus angehört, dann 
setzen wir willkürlich die Erhaltung dieses Orga- 
nismus als Zweck und arbeiten mit dem Begriffe 
So bezeichnen wir die Galle un- 
bedenklich als zweckmäßig, d. h. erhaltungs- 
fördernd, für das Tier. Die reziproke Beziehung 
aber stellen wir nicht unter den Gesichtswinkel 
„zweckmäßig“. 
32 

