184 
der Zweckmäßigkeit; wir sagen nicht, der Gall- 
bewohner ist unzweckmäßig für die Galles weil 
wir die Erhaltung der leblosen Galle nicht als 
einen „Zweck“ betrachten. 
‘Der Fall kompliziert sich, sobald es sich um 
die Beziehung zweier Lebewesen zueinander han- 
delt, sobald wir beispielsweise Gallbewohner und 
Pflanze in Betracht ziehen. In diesem Falle 
kommt ein „zweckmäßig“ oder „unzweckmäßie“ 
(im Sinne von „erhaltungsfördernd“ oder „er- 
haltungshindernd‘“) für beide Teile in Betracht. 
Wir erhalten dann, wenn wir von Indifferenz ab- 
sehen und nur Zweckmäßigkeit und Unzweck- 
mäßigkeit registrieren, folgendes Schema der mög- 
lichen gegenseitigen Einwirkungen: 
1. A. zweckmäßig für B; B zweckmäßig für A. 
2. A » B; Bunzweckmäßig ,, A. 
3. A unzweckmäßig ,, B; B zweckmäßig ,, A. 
4, A be » B; B unzweckmäßig ,, A. 
Es besteht kein Zweifel, daB wir jede dieser 
Beziehungen in der Natur vertreten finden. 
Fiir jeden Fall sind hiermit alle Beziehungen 
erschopft, die zwischen zwei Lebewesen vom Ge- 
sichtspunkte der Zweckmäßigkeit aus bestehen 
können. . 
Wo ist nun aber der Begriff der 
lichen Zweckmäßigkeit“, den uns Becher so klar 
. vorführte, geblieben? Wir sehen ihn.nicht und 
"sind in ernster Verlegenheit, ihn in unserem 
analytischen Schema irgendwie logisch unterzu- 
bringen. 
_. Tragen wir hieran 
Schema unvollständig? 
Nein, nicht wir, sondern Bechers Begriff trägt 
die Se hieran. Dieser Begriff ist eine 
tückische Schlinge, die sich der Denker selbst 
gelegt, ist ein Scheinproblem, das der eigene Geist 
irregehend geboren und das er nun ratlos bestaunt. 
Analytisches Denken führt nie zu diesem Be- 
griffe. Von der Basis der klaren Einsicht aus, 
daß Zweckmäßigkeit nie etwas anderes sein kann 
als die einfache Beziehung einer Erscheinung zu 
einer anderen Erscheinung, kommt uns niemals 
der Gedanke an die Begriffsschlinge der ,,fremd- 
dienlichen Zweckmäßigkeit“. 
Werfen wir einen Blick ins Konkrete, auf 
Pflanze, Galle und Galltier. Gruppieren wir die 
möglichen Beziehungen: 
die Schuld? Ist unser 
i SSSA ; Galle unzweckmäß. f. Pflanze. 
2. Pflanze zweckmäß. f. Tier; Tier a ; x 
3. Galle £ se SNE 
Nirgends ein Won ae Efremudionlichs Zw ie 
mäßigkeit“ analytisch klar unterzubringen. 
Woher rührt aber dieser Begriff? Wie kam 
ein klar denkender Gelehrter an dieses Schein- 
problem ? 
Ein kritischer Blick auf. die ne 
unserer naturphilosophischen Bildung löst das 
Rätsel. Wir alle sind aufgewachsen im Banne 
des darwinistischen Ausleseprinzips, des ° Über- 
lebens des Bestausgestatteten. Der Selektionismus 
glaubte das Rätsel des Werdens der organischen 
- Heikertinger: Das Scheinproblem von der .fremddienlichen Zweckmabigkeit*. ba 
„fremddien- ~ 
Verse 
wissenschaften 
Zweckmäßigkeiten gelöst zu haben. Alles: Un- 
zweckmäßige war von selbst untergegangen. In 
diesen Gedanken waren wir eingewiegt worden — 
und nun hielten wir plötzlich eine offenkundige 
Unzweckmäßigkeit in der Hand. Die Pflanze er- 
zeugte ein Ding, das trotz alles Wendens und 
Drehens nur als unzweckmäßig für sie bezeiehnet 
werden konnte. Wie ging das zu? — Wo blieb 
die Zweckmäßigkeit, die ee auf der 
aller Selektionismus ruhte? 
Und im Augenblicke, da wir in alter Gewohn- 
heit nach dieser Zweckmäßigkeit suchten, fiel 
unser Blick wirklich auf eine Zweckmäßigkeit, 
aber diese Zweckmäßigkeit stand an ganz anderer 
Stelle. Sie stand nicht auf Seiten der Pflanze, 
sondern auf Seiten eines Dritten, außerhalb 
unserer Beziehung ,,Pflanze—Galle“ Stehenden, 
des Tieres. Wie kam das — wie war das Selt- 
same geschehen, daß die Zweckmäßigkeit auf so 
unfaßliche Art den Platz getauscht? — Das Pro- 
blem der ,,fremddienlichen Zweckmäßigkeit“ lag 
vor uns. 
Becher, wiewohl Gegner der 
Mechanistik, ist ihr hier unbewußt zum Opfer 
gefallen. Ohne das gewohnheitsmäßige Suchen 
nach der positiven Zweckmäßigkeit hätte er im 
Falle Pflanze—Galle—Galltier 
anderes vor sich gesehen als jene einfachen Be- 
ziehungen, die wir oben dargelegt, und er hätte 
die Beziehung „Galle zu Pflanze“ beruhigt als 
Unzweckmäßigkeit hingenommen. Millionenfach 
umgibt uns Unzweckmäßiges; es ist vergeblich, es 
zu verleugnen, ihm auszuweichen. 
Die Pflanze reagiert auf den Stich des Gall- 
tieres genau so unzweckmäßig in Hinsicht auf 
ihre Lebenserhaltung, wie der Körper des Men- 
schen auf den BiB der Viper hin unzweckmäßie | 
reagiert, wie der Stich der Mücke von unzweck- 
mäßigem Schmerz für den Menschen begleitet ist. 
Im Falle des Mückenstiches besteht die Unzweck- 
mäßigkeit sogar für beide Teile: für den Menschen 
ist der Schmerz des Stiches und der Beule gleich 
unzweckmäßig wie für die Mücke, auf welche er 
die Aufmerksamkeit des Menschen lenkt, der sie 
ärgerlich tötet. 
Fassen wir zusammen: „Zweckmäßigkeit“ ist 
nichts als ein menschliches Beurteilungsprinzip, 
der Ausdruck für eine menschlich-subjektiv ge- 
schaute Relation zwischen zwei Erscheinungen. 
Wir selbst schaffen den Begriff der Zweckmäßig- 
keit, in der Natur finden wir ihn nicht. 
Schaffen wir klare Begriffe, so haben wir 
solche; schaffen wir dunkle, ist es unsere eigene 
Schuld, wenn wir nicht damit zu arbeiten ver- 
mögen, wenn uns unsere eigenen Schöpfungen als 
rätselhafte, vergeblich Erklärung heischende Mon- 
stra überall im Wege stehen, uns dem naturwissen- 
schaftenfernen, phante en Übersinnlichen in 
die Arme treiben. 
Vergessen wir, daß Zweckmäßigkeit und Un- 
zweckmäßigkeit einfache, klare Beziehungen 
zwischen zwei Frscheinungen sind, merken wir 
darwinistischen | 
wohl kaum je 

Die. Natur: = 
| 
€ 








