

es allerdings geschehen, 




ER 
s 6. We 
19.4. AG = 
es nicht, wenn wir zu dew zwei Erscheinungen 
verwirrend eine dritte einflechten — dann mag 
daß: wir ein seltsames 
Problem aufrichten, dem kein Inhalt an Tat- 
sachen entspricht und das nur durch Fallenlassen 
gelöst werden kann: das leere Scheinproblem von 
der „fremddienlichen Zweckmäßigkeit“. 
Über Ausnutzungsprinzip, 
Zweckmäßigkeit und fremddienliche 
Zweckmäßigkeit. 
Drei Skizzen, zugleich eine Erwiderung auf 
Franz Heikertingers Artikel:DasScheinproblem 
von der „fremddienlichen Zweckmätßigkeit“, 
Von Prof. Dr. Erich Becher, 
1. Das Ausnutzungsprinzip. 
München. 
Als „Ausnutzungsprinzip“ habe ich die fol- 
gende Zweckmäßigkeitserklärung bezeichnet: Die 
Lebewesen nutzen ihre Eigenschaften (einerlei, 
wie diese entstanden sein mögen), so gut es geht, 
aus, wenn sie in irgend einer Umgebung, zu irgend 
einem Zwecke brauchbar sind. ,,Bildet sich, z. B. 
am Körper eines Tieres, irgendwo aus irgend- 
welchen Gründen eine harte, scharfe oder spitze 
Stelle, so wird sie unter Umständen als Wehr 
oder Waffe Verwendung finden; durch diese Aus- 
nutzung erscheint dann jenes Gebilde als zweck- 
mäßig, obwohl seine Entstehung mit Wehr- 
zwecken nichts zu tun hatte. Ebenso wird aus- 
genutzt, was die Umwelt bietet .. .“%) 
Das Ausnutzungsprinzip soll also nicht die 
Entstehung irgendwelcher Gebilde oder der- 
gleichen erklären, sondern soll verdeutlichen, wie 
_ irgendwie entstandene Eigenschaften den Charak- 
ter des Zweckmäßigen erhalten. Obwohl ich dies 
deutlich zum Ausdruck gebracht hatte, hat 
Heikertinger das Prinzip doch in dieser Hinsicht 
mißverstanden, wie seine folgenden Worte zeigen: 
„Wenn aber dasjenige, was ausgenutzt werden soll, 
bereits vorhanden sein muß, dann begreifen wir 
nicht, wieso man mit diesem Ausnutzungsprinzip 
irgendetwas im Zustandekommen einer Erschei- 
nung zu erklären vermeinen kann.“ Das Aus- 
nutzungsprinzip kann und will nicht die Ent- 
stehung von Gebilden und dergleichen erklären, 
wohl aber das Zustandekommen der Zweckmäßig- 
keit, des Anpassungscharakters von Gebilden und 
dergleichen, einerlei, wie diese entstanden sein 
mögen. Bekommt eine Tierart,. die in warmen 
_ Gebirgstälern lebt, aus irgendwelchen, etwa „in- 
_ neren“ Ursachen oder sagen wir durch Mutation, 
~ einen dichteren Pelz, so ist dies zunächst vielleicht 
„ eher lästig als nützlich; wenn sie aber nun dieses 
neue Merkmal ausnutzt, indem sie in höhere, käl- 
tere Bergregionen Einwandett, wo sie früher nicht 
leben konnte, dann wird durch diese „Ausnutzung“ 
1) Diese meine Trüheren Ausführungen werden von 
| Heikertinger zitiert. Der Kursivdruck ist neu ein- 
ı - geführt. 
Becher: Ausnutzungsprinzip, Zweckmäßigkeit u. fremddienl. Zweckmäßigkeit. a 
185 
das neue Merkmal zweckmäßig; es erscheint nun- 
mehr als Anpassung. So erklärt das Aus- 
nutzungsprinzip nicht die Entstehung des dich- 
teren Pelzes, wohl aber das Zustandekommen der 
Zweckmäßigkeit dieses Merkmals, seines Ange- 
paßtseins an die Umgebung. 
Die Zweckmäßigkeit, das Angepaßtsein, "ist 
etwas Relatives. Der dichtere Pelz ist nicht an 
sich schon zweckmäßig, sondern erst in Beziehung 
zum rauheren Klima der höheren Bergregion. 
Darum ist zwischen der Entstehung des dichteren 
Pelzes und. dem Zustandekommen seiner Zweck- 
mäßigkeit durchaus zu unterscheiden. Die irgend- 
wie entstandene Pelzverdichtung wird zweckmäßig, 
erscheint als Anpassung, wenn sie durch Aus- 
nutzung in angemessene Beziehung zum rauheren 
Klima kommt. Heikertinger hat den Unterschied 
zwischen der Entstehung eines Merkmales und 
dem Zustandekommen seiner Zweckmäßigkeit 
nicht beachtet, und darum begreift er, wie 
er selbst sagt, „nicht, wieso man mit die- 
sem Ausnutzungsprinzip irgendetwas im Zu- 
standekommen einer Erscheinung zu erklären 
vermeinen kann.“ Ich habe durch das 
bloße Ausnutzungsprinzip niemals die Ent- 
stehung von Organen und dergleichen zu erklären 
versucht, vielmehr stets dasselbe als ein Prinzip 
zur Erklärung der Zweckmäßigkeit eingeführt. 
Wer das Prinzip trotzdem mißversteht, kommt 
dann leicht zu dem harten Richterspruch Heiker- 
tingers: ‚Es belastet unseren Begriffsschatz, ohne 
Arbeit zu leisten.“ 
Ich möchte übrigens auch hier betonen, was 
ich schon mehrfacht) dargelegt habe: daß das Aus- 
nutzungsprinzip keineswegs alle Zweckmäßigkeit 
in der organischen Welt erklären kann. Es kann 
aber als Hilfsprinzip für andere ZweckmiBig- 
keitstheorien dienen. 
2. Ist das Zweckmäßigkeitsproblem ein Schein- 
problem? 
- 
Daß Heikertinger dem Ausnutzungsprinzip als 
einem bescheidenen Beitrag zum Zweckmäßig- 
keitsproblem ohne rechtes Verständnis gegenüber- 
steht, wird uns leicht erklärlich, wenn wir lesen, 
daß er die ganze „organische Zweckmäßigkeit als 
ein Scheinproblem in der naturwissenschaftlichen 
Erfahrungsforschung“ ablehnt. Also große Na- 
turforscher aller Zeiten, vor allem Aristoteles, 
der Vater der Zoologie und der Logik, Darwin, 
alle die Physikoteleologen, Alt- und Neudarwi- 
nisten, Lamarckisten, Neo- und _ Psycho- 
lamarckisten, Vitalisten, Psychovitalisten, die dies 
Problem in den Vordergrund ihres Forschens ge- 
rückt und mit heißem Bemühen. bearbeitet haben, 
sind von einem bloßen Scheinproblem genarrt 
worden! Wie erfreulich, daß wir dies nun end- 
lich wissen; sind wir doch dadurch von der 
schweren Mühe befreit, die dies Problem so vielen 
und großen Forschern bereitet hat. 
“os Vel. 2. DB. HE. Becher: 
y. C. Stumpf, 
Naturphilosophie. Hrsg. 
Leipzig und Berlin L914, See Goes 
