



































ob wir nicht das Kind- mit dem Bade aus- 
chüttet haben. Im Zweckmäßigkeitsbegriff 
steckt nicht nur der Teilbegriff des Zweckes, son- 
dern auch der der „Mäßigkeit“,; d. h. des Ange- 
hessenseins oder Angepaßtseins; wenn nun auch 
"dem Begriff des Zweckes die rechte Tatsachen- 
grundlage (nämlich das Vorliegen einer Absicht) 
fehlen mag, dann hat vielleicht doch der andere 
" Teilbegriff, der des Angemessenseins, des Ge- 
eignetseins, eine objektive Grundlage in der orga- 
ischen Natur. 
Dieser Begriff des Angemessenseins aber ist 
ein Relationsbegriff; er bezeichnet eine Be- 
ziehung, z. B. eine solche zwischen Kleidungs- 
tuck und menschlichem Körper, an oder für den 
‘das Kleidungsstück angeméssen ist. Wofür soll 
_ denn aber ein organisches Gebilde, das wir zweck- 
mäßig nannten, angemessen sein, wenn von einem 
wecke nicht die Rede sein darf? Nun, vielleicht 
ür jene Naturrealitäten, die wir fälschlich oder 
doch lax als Zwecke bezeichnet haben, für das 
eben, die Lebensfunktionen, die Lebensförde- 
ge: Was wir lax und bildlich „zweckmäßig“ 
nannten, müßte demnach streng genommen 
ad eißen: „angemessen oder geeignet fiir das Leben, 
eine Funktionen und seine Förderung“. 
Fragen wir nunmehr, ob dieser neue Begriff 
eine objektive Grundlage in der organischen 
atur besitzt, so muß die Antwort fraglos be- 
jahend lauten. Sicherlich ist das Auge ange- 
messen für die Lebensfunktiort des Sehens, die 
Wurzel angemessen für die Lebensfunktion der 
ufnahme gewisser Bodenbestandteile einge- 
ichtet. Allerdings ist das Angemessensein, das 
eeignetsein unseres Auges für das Sehen kein 
lechthin vollkommenes, wie Helmholtz dargelegt 
at; aber das kommt hier nicht in Betracht. Wir 
ben hier zu fragen: Ist es bloß eine „mensch- 
h-subjektive“ Auffassung, daß die Augen zum 
| Sehen, die Beine zum Laufen, die Flügel zum 
Fliegen, die Zähne zum Beißen, Magen und Darm 
um Verdauen geeignet sind, daß alle diese Or- 
gane, indem sie für bestimmte Lebensfunktionen 
geeignet sder angemessen sind, auch für die Le- 
 benserhaltung und -förderung angemessen einge- 
_ ziehtet sind? Ist dies nicht vielmehr eine objek- 
‘tive Tatsache der organischen Natur? Wenn 
unser Verdauungskanal nicht objektiv geeignet 
wäre für die Lebensfunktion der Ernährung und 
damit für die Lebenserhaltung, so müßten wir 
terben. Ist es nicht eine objektive Tatsache, 
daß der Darm der pflanzenfressenden Säugetiere, 
ihrer Nahrung angemessen, relativ weit länger ist 
als der der Fleischfresser? Daß der Akkommoda- 
‘jonsapparat unseres Auges angemessen oder ge- 
net ist zur Förderung der Lebensfunktion des 
- Diese Angemessenheitsbeziehung, die durch 
as Wort „Zweckmäßigkeit“ bildlich (jedenfalls 
zunächst bildlich) bezeichnet wird, findet sich 
in der organischen Natur ebenso wie die Be- 
ziehungen der Größe, der Ähnlichkeit, der Kau- 


U BL a 
2 
WIR: 
Becher: Ausnutz ngs) inzip, Zweckmäßigkeit u. fremddienl; Zweckmäßigkeit. 187 
salität usw. objektiv vor. Die Objektivität jener 
Angemessenheitsbeziehungen zeigt sich auch 
darin, daß sie kausale Beziehungen mit sich brin- 
gen. Weil die Zähne angemessen, geeignet oder 
„zweckmäßig“ für das Beißen sind, können sie 
unter geeigneten Bedingungen die Wirkung 
„Beißen“ ausüben. Die Angemessenheit der Darm- 
länge an die Nahrungsart ist ebensogut eine ob- 
jektive, in der Natur vorgefundene Beziehung, 
wie die Angemessenheit eines Schlüssels an sein 
Schlüsselloch eine objektive ist. 
Die bildlich als „Zweckmäßiekeit“ bezeichnete 
Angemessenheitsbeziehung findet sich sehr häufig 
und oft in erstaunlicher, wenn auch nicht abso- 
luter Vollkommenheit in der organischen Natur 
objektiv vor. Da es aber zuweilen schwierig ist, 
über Angemessenheit zu urteilen, kommt es 
manchmal vor, daß diese häufige Beziehung an 
einer Stelle angenommen wird, wo sie nicht objek- 
tiv vorliegt. Aus solchen Irrtümern schließen 
dann die Zweckmäßigkeitsgegner, diese Beziehung 
sei überhaupt nur „menschlich-subjektiv“, nur in- 
die Natur hineingelegt. Aber ist etwa auch die 
Beziehung ,,GroBer“ (z. B. zwischen Elefant 
und Maus) nicht objektiv und nur in die Natur 
hineingelegt, weil man ab und zu etwas für größer 
hält, was nicht größer ist? 
„Die ZweckmaBigkeit ist kein Gesetz der Na- 
tur“, sagt Heikertinger mit Recht. Die häufige 
Beziehung ist eben noch kein Gesetz. Aber nicht 
nur die gesetzlichen Beziehungen sind objektiv. 
Daß der Montblanc höher ist als die Zugspitze, 
ist auch kein Naturgesetz, wohl aber eine objek- 
tive Beziehung. 
Objektive Beziehungen in der Natur sind von 
der- Naturwissenschaft zu erforschen; so auch 
jene so häufigen Angemessenheitsbeziehungen, 
die wir mit dem naheliegenden bildlichen Aus- 
druck „Zweckmäßigkeit“ bezeichnen. Die nicht 
seltene Meinung, die Naturwissenschaft sei aus- 
schließlich Kausalforschung, habe es nur mit kau- 
salen Beziehungen zu tun, ist grundfalsch; min- 
destens ebenso wichtig als die kausalen sind die 
Größenbeziehungen, auf die ja alles Messen und 
Rechnen in der «Naturforschung zielt. Freilich 
hängen Größenbeziehungen mit kausalen zusam- 
men; aber das gilt auch von den Zweckmäßig- 
keitsbeziehungen. Die radikale Beschränkung auf 
Kausalforschung wäre gar nicht durchführbar; 
auf die Größenbeziehungen kann in der Natur- 
wissenschaft gar nicht verzichtet werden. Wozu 
also eine hoffnungslose Einseitigkeit proklamie- 
ren, statt allseitige Erforschung der Natur mit 
ihren mannigfaltigen objektiven Beziehungen zu 
fordern? 
Wie die Zweckmäßigkeit, so ist auch die Un- 
zweckmäßigkeit eine objektive, in der Natur vor- 
kommende Beziehung, und auch sie ist daher von 
der Naturwissenschaft. zu erforschen. 
Da Zweckmäßigkeitsbeziehungen in der Ent- 
wieklung der organischen Natur neu aufgetreten 
sind, ist auch bei ihnen wie bei allem Neuent- 

