188 
standenen nach dem Zustandekommen zu fragen. 
Diese Frage, der das Ausnutzungsprinzip ge- 
widmet ist, ist also durchaus berechtigt, ja unum- 
gänglich, da sie aus den objektiven Verhältnissen 
in der Natur sich ergibt. Das Zweckmäßigkeits- 
problem hängt mit dem genetischen Problem eng 
zusammen. 
Nach alledem dürfen wir sagen: wer die bio- 
logische Zweckmäßigkeitsfrage als Scheinproblem 
bezeichnet, übersieht die objektiven Grundlagen 
des Zweckmäßigkeitsbegriffes, klebt am Worte, 
statt zu der Sache vorzudringen, oder hält Zweck- 
frage und Zweckmäßigkeitsfrage nicht recht aus- 
einander. 
Wir können die Bezeichnung „Zweckmäßig- 
keit“ in der Biologie ruhig beibehalten, wenn wir 
uns nur vergegenwärtigen, daß der Wortbestand- 
teil „Zweck-“ hier Leben, Lebensfunktionen und 
Lebensförderung bezeichnet, für die das „Natur- 
zweckmäßige“ in ähnlicher Weise’angemessen, ge- 
eignet, förderlich ist, wie das „Kunstzweckmäßige“ 
für unsere echten Zwecke. 
3. Die fremddienliche Zweckmäßigkeit. 
Die Zweckmäßigkeit des Schwimmfußes dient 
dem Wasservogel selbst, der diesen Fuß besitzt; 
sie ist selbstdienlich. Diejenige der Säugetier- 
Milchdrüse dient den Nachkommen; sie ist nach- 
kommendienlich. Brutpflegeinstinkte steriler Ar- 
beiterinnen bei den Ameisen dienen in geeigneter 
Weise ihrer Art; sie sind artdienlich zweckmäßig. 
Die Pflanzengallen endlich nützen weder dem sie 
bildenden Pflanzenindividuum, noch seinen Nach- 
kommen, noch seiner Art; aber sie nützen — oft 
in einer ganz erstaunlichen Weise — einem frem- 
den Individuum, dem Gallparasiten, indem _ sie 
diesem reichliche und geeignete Nahrung, Woh- 
nung, besonderen Schutz und andere Vorteile ge- 
währen. Dabei ist der so begünstigte Parasit der 
bewirtenden Pflanze eher schädlich als nützlich, 
manchmal sogar recht schädlich. Die Zweck- 
mäßigkeit eines Gebildes o. dgl., das nicht dem 
Träger desselben, sondern einem fremden Orga- 
nismus dient, habe ich fremddienlich genanntt). 
Ich habe hervorgehoben, da diese fremddien- 
liche Zweckmäßigkeit der Pflanzengallen für das 
ZweckmaBigkeitsproblem besonders wichtig ist, 
weil sie den vorlierrschenden Zweckmäßigkeits- 
erklärungen, dem . Darwinschen Selektionismus 
und dem Gebrauchslamarckismus, trotzt. Auch 
das Ausnutzungsprinzip und der Psychovitalismus 
in der bisherigen Form versagen. Dies habe ich 
eingehend dargelegt und dann zu zeigen versucht, 
daß die vorliegenden Tatsachen die metaphysische 
Erklärungshypothese eines überindividuellen See- 
lischen nahelegen. 
Nun kann ich essehr wohl verstehen, wenn viele 
Naturforscher sich weigern, so weit in das un- 
sichere Gebiet der Metaphysik einzudringen; sie 
1) In meiner Schrift: Die fremddienliche Zweck- 
mäßigkeit der Pflanzengallen und die Hypothese eines 
überindividuellen Seelischen. Leipzig 1917. 

Becher: Ausnutzungsprinzip, Zweckmäßigkeit u. fremddienl. Zweckmibigkeit. [ 
cet > = 7 4 
$ we. er B c 
„ir - 2 




































Die Natur- 
wissenschafteı 
mögen immerhin erklären, dies sei nicht ihr 
Sache, sondern eine Angelegenheit der Philo- 
sophie: Ich muß mich aber zur Wehr setzen, wenn 
man den Begriff der fremddienlichen Zweck 
mäßigkeit als „tückische Schlinge“, das Problene 
ihres Zustandekommens als „Scheinproblem“ ab- | 
tun will, was Heikertinger versucht. | 
Kein Wunder, daß die „fremddienliche Zweck- | 
mäßigkeit“ nach Heikertinger ein bloßes Schein- 
problem darbietet; ist doch die Zweckmäßigkeits- 
frage überhaupt für ihn ein Scheinproblem. Aber 
gegen die fremddienliche Zweckmäßigkeit kämpft | 
er in einer besonderen Argumentation, die wir | 
kurz betrachten wollen. ; 
Gegen meine Darstellung der Tatsachen dedi 
Gallenlehre, welche die objektive Grundlage fir _ 
den Begriff der fremddienlichen Zweckmäßigkeit | 
bilden, macht Heikertinger keine Einwände Er | 
entwirft vielmehr ein Schema von Möglichkeiten, 
und da er in ihm die fremddienliche Zweckmäßig- | 
keit nicht unterzubringen weiß, verwirft er sie 
mit scharfen Worten. 4 
Er legt dar: wenn es sich um die Beziehungen 
zweier Lebewesen A und B handelt (z. B. um 
eine Gallpflanze und eine Gallmiicke), so erhalten - 
wir, „wenn wir von Imdifferenz absehen und nur 
Zweckmäßigkeit und Unzweckmäßigkeit registrie- 
ren, folgendes Schema der möglichen gegenseitigen | 
Einwirkungen: 
„1. A zweckmäßig für B;B zweckmäßig für A, 
2.A zweckmäßig für B; B unzweckmäßig für A. 
3. A unzweckmäßig für B; B zweckmäßig für A. 
4. A unzweckmäßig für B; B unzweckmäßig für A. 
>» ++ Für jeden Fall sind hiermit alle Beziehun- 
gen erschöpft, die zwischen zwei Lebewesen vom. 
Gesichtspunkte der Zweckmäßigkeit aus bestehen. 
können. = 
„Wo ist nun aber der Begriff der ‚fremddien- | 
lichen Zweckmäßigkeit‘, den uns Recke so klar | 
vorführte, geblieben? Wir sehen ihn nicht und 
sind in ernster Verlegenheit, ihn in unserem 
analytischen Schema irgendwie logisch unterzus 
bringen.“ E 
Ich teile diese Verlegenheit nicht, meine viel- 
mehr, die fremddienliche Zweckmäßigkeit gehöre 
afran sichtlich unter Fall 2 des Schemas, wenn A 
die Gallpflanze, B das gallerzeugende Tier be- 
deutet. Fall 2 nimmt dann die Form an: A 
2. Pflanze zweckmäßig fiir Tier; Tier unzweck- | 
mäßig für Pflanze. 
Ich meine allerdings, daß mit diesen kurzen 
Schemasätzen die fremddienliche Gallenzweck- 
mäßigkeit nicht genügend charakterisiert ist. — 
Heikertinger fragt nun: „Ist unser Schema | 
unvollständig?“ und antwortet sogleich: „Neif 
nicht wir, sondern Bechers Begriff trägt ai 
Schuld hieran Dieser Begriff ist eine tückisch 
Schlinge, die sich der Denker selbst gelegt, is 
ein Scheinproblem, das der eigene Geist irre- 
gehend geboren und das er nun ratlos (!) bes 
staunt.“ 
Mir will scheinen, obiges Schema sei. of fenball 

