a at ee i 
fe ae Se eS 




grob, 
eckmäßigkeit klar darzustellen. Dazu gehören 
nämlich nicht zwei Objekte (A und B), sondern 
rei. 1. ein Gebilde (o. dgl.) G, das zweckmäßig 
je ao etwa die Galle; 2. der Organismus Pf, 
“der dies Gebilde trägt, also etwa die galltragende 
Pflanze; 3. der fremde Organismus M, für den 
jenes Gebilde @ zweckmäßig ist, also etwa die 
! Bick. Dann ergeben sich bei fremddien- 
licher Zweckmäßigkeit folgende Beziehungen: 
14 G gleichgültig oder unzweckmäßig für Pf. 
re @ zweckmäßig für M (den fremden Organis- 
= mus). 
= (M plcichetiltic oder schädlich für Pf} 
im (Pf. zweckmäßig für M): 
_ Damit ist die fremddienliche Zweckmäßigkeit 
‚ definiert. 
| * Heikertingers Schema ist also nicht fein genug 
für unseren Begriff. Dies scheint mein Gegner 
selbst zu fühlen, und er entwirft daher ein zweites 
Schema, das ihn dann fast zu.diesem Begriff hin- 
| führt; es brauchten die Sätze dieses zweiten 
Schemas nur miteinander verbunden zu werden, 
und die fremddienliche Zweckmäßigkeit der 
Gallen wäre festgestellt. Heikertinger unterläßt 
diese Verbindung seiner vier Schemasätze: 
„Galle unzweckmäßig für Pflanze. 
Pflanze zweckmäßig für Tier. 
Tier unzweckmäßig für Pflanze. 
Galle zweckmäßig für Tier“ (also für ein 
| fremdes Lebewesen!). Indem Heikertinger die 
‚ genauere Betrachtung dieser seiner Sätze verab- 
‚ säumt, leugnet er die Möglichkeit fremddienlicher 
| Zweckmäßigkeit,, eine Möglichkeit, deren Vor- 
| Hegen die faktische Verwirklichung bei den Pflan- 
ı zengallen zur Genüge beweist. Er unterstreicht 
dann stark die Unzweckmäßigkeit der, Galle für 
die Pflanze, die ich gar nicht leugne, sondern 
selbst Be orgshiohen habe; ich muß allerdings hin- 
_ zufügen, daß der Schaden der Gallbildung für die 
Pflanze oft sehr gering und fast bedeutungs- 
| los ist. 
































| Noch eine Bemerkung sei angefiigt. Ich hatte 
die Hypothese ins Atfge gefaßt, daß unter Umstän- 
| den ein Lebewesen Lust und Leid eines anderen, 
‚ihm eng verbundenen, mitfühle, weil beide in dem 
‚ gleichen überindividuellen Seelischen wurzeln. 
| Heikertinger meint dazu ironisch, die Antilope 
| müsse dann wohl im Sterben die Lust des sie zer- 
 reißenden Löwen mitfühlen. Abgesehen davon, 
| daß ich niemals ein Mitfühlen jedes Lebewesens 
mit jedem andern behauptet habe, wäre zu er- 
widern, daß ein starker Affekt, wie schmerzvolle 
Angst des Sterbens, ein schwaches Mitgefühl gänz- 
veh unterdrücken kann. Das weiß wohl auch 
mein Gegner; man sollte aber meines Erachtens 
| keine Einwände drucken lassen, die man sich 
| selbst leicht beantworten kann. 
== Im übrigen geht Heikertinger auf meine Hy- 
‚pothese zur Erklärung der fremddienlichen 
pee mebigkeit nicht genauer kritisch ein, was 

um den Begriff der fremddienlichen — 
gehoben und eingehend behandelt. 
Schuld, 
x Jacobi: Die Schutzfärbung der Schneehühner. _ 189 
verständlich ist, da er ja die ganze Frage als 
Scheinproblem erwiesen zu haben meint. Gewisse 
ernst zu nehmende Einwände, die mir von anderen 
Kritikern entgegengehalten wurden, hatte ich 
selbst vorher schon in meinem Buche stark hervor- 
Ich brauche 
also hier nicht darauf zuriickzukommen, 
Ich hätte noch einige Bedenken gegen Heiker- 
tingers Aufsatz, doch will ich lieber zum Schluß 
betonen, daß ich ihm in manchen Punkten auch 
zustimmen kann. So mache ich mir gerne seine 
gegen mich gerichteten Worte zu eigen: 
„Schaffen wir klare Begriffe, so haben wir 
solche; schaffen wir dunkle, ist es unsere eigene 
wenn wir nicht dgmit zu arbeiten ver- 
mögen, wenn uns unsere eigenen Schöpfungen als 
rätselhafte, vergeblich Erklärung heischende 
Monstra überall im Wege stehen .. .“ Hüten 
wir uns also auch vor unklaren Vermengungen! 
Die Schutzfärbung der Schneehühner. 
Von Prof. Dr. A. Jacobi, Dresden. 
Die Schneehühner (Lagopus L.) gehören zu 
den Rauhfußhühnern (Tetraonidae), sind also 
Verwandte unseres Auer-, Birk- und Haselhuhns. 
Ihre Gattung wird von etwa fünf Arten gebildet, 
die sämtlich ein arktisch-alpines Vorkommen 
haben, d. h. sie bewohnen wesentlich den ark- 
tischen und subarktischen Gürtel und die Hoch- 
gebirge der nördlicheren Breiten über der Schnee- - 
grenze. Ihre Erscheinung ist, abgesehen von der 
völligen Befiederung der Füße bis zu den Nägeln, 
merkwürdig durch die denkbar stärkste Verschie- 
denheit ihrer Färbung je nach der Jahreszeit 
(„Saisondimorphismus“, sprachlich besser: ,,Horo-- 
dichroismus“): im Winter sind sie, abgesehen von 
einer großbritannischen Art, weiß wie der Schnee, 
da auch der meistens schwarze Schwanz unter 
langen Deckfedern verborgen wird; im Sommer 
tragen sie eine dunkle, aus schwarz, braun und 
grau gemischte und gesprenkelte Tracht, die sehr 
unscheinbar ist. 
Diese auffallende Erscheinung hat man von 
jeher für eine Schutzeinrichtung erklärt: im 
Winter verschwinden die Hühner für das Auge 
ihrer Feinde im Schnee, der die nördlichen Ge- 
filde und die Berggipfel bedeckt, im Sommer 
ähneln sie der düsteren Farbe des Bodens, be- 
sonders dem matten Graubraun des verwitterten, 
flechtenbedeckten Gesteins, inmitten dessen sie 
ihre Nahrung suchen und das Brutgeschäft ver- 
richten. Das weiße Winterkleid teilen die Schnee- 
hühner mit den wenigen Warmblütern, die das 
ganze Jahr hindurch dort verweilen, mit dem 
Hermelin, Schneefuchs, Schneehasen u. a. m. 
Man pflegt den Farbenwechsel dieser Polartiere 
als eine Anpassung an die Umgebung zu er- 
klären, die den einen zum Verbergen vor ihren 
Feinden hilft, den andern das unvermerkte Be- 
schleichen ihrer Beute erleichtert. Aber eine 
andere Deutung lehnt diesen Zusammenhang ab, 
