288 
gemein zahlreiche. Bei hohen und höchsten Tem- 
peraturen, auch bei sehr hohen Drucken hat man 
erfolglose Versuche gemacht. Sehr oft ist an- 
geblich Diamant erzeugt worden, aber fast stets 
sind es nur Karbide gewesen, welche in vielen 
Eigenschaften dem Diamant ähnlich sind. Nur 
zwei Methoden sind bisher als vielleicht erfolg- 
reiche anzusehen. Erstens die bekannten Ver- 
suche von Moissan; aber wenn auch nicht ge- 
sagt werden kann, daß wirkliche Diamanten nicht 
erzeugt wurden, so ist ein Beweis, daß Diamant 
vorlag, auch nicht mit Sicherheit geführt worden. 
Die mit 5 mg ausgeführte Analyse ist keine ent- 
scheidende. 
Was die von Friedländer und später von 
v. Haflinger ausgeführten Versuche anbelangt, 
‚so wurde namentlich den Versuchsresultaten des 
letzteren vielfach’ Anerkennung gezollt, und liegt 
auch kein besonderer Grund vor, sie anzuzweifeln, 
da sie den Methoden der Natur jedenfalls ähnlich 
sind. Denn v. Haflinger löste Kohle in dem 
Kimberlit, in welchem sich in Südafrika Dia- 
manten finden, auf und erhielt Körper, welche 
jedenfalls sehr ähnlich dem Diamanten waren. 
Namentlich war es interessant, daß durch Zusatz 
von Titansäure die Diamantbildung gefördert 
wird. Ich habe einige Versuche von v. Haßlınger 
wiederholt, ob aber die erhaltenen Produkte Dia- 
manten sind oder nicht vielmehr Karbide, wage 
ich nicht zu entscheiden. In einer im Jahre 
1917 erschienenen Arbeit hat O. Ruff die Dia- 
mantbildung nach dieser Methode nicht für mög- 
lich erklärt. Ohne neue Untersuchung der Pro- 
dukte v. Haßlingers möchte ich die Frage nicht 
entscheiden, bezweifle aber doch, daß O. Ruff im 
Recht sei. 
Zahlreiche Versuche bei verschiedenen Tem- 
peraturen hat übrigens in der genannten Arbeit 
O. Ruff beschrieben. Dabei wurde auch hoher 
Druck erhalten. Es soll sich bei Temperaturen 
über 1600° in mehreren Fällen bei Anwendung 
von Diamantkeimen Diamant gebildet haben. Die 
Versuchsreihe war eine sehr ausgedehnte und 
ergab nach Ruff, daß nur die Versuche Moissans 
auf Richtigkeit beruhten. 
Auffallend ist jedoch sein Resultat, daß Dia- 
mant sich nur über 1600 ° gebildet hat. Dies steht 
in Widerspruch mit den Bedingungen in der 
Natur, denn diese hat Diamanten sicherlich nicht 
bei so hohen Temperaturen hervorgebracht. Daß 
eine große Abkühlungsgeschwindigkeit die Dia- 
mantbildung fördert, hat O. Ruff wieder nach- 
gewiesen, was schon aus den Moissanschen Ver- 
suchen hervorging. Aber in der Natur dürfte 
diese nicht vorhanden gewesen sein, und so 
scheinen dort noch andere unbekannte Faktoren 
mitgewirkt zu haben. 
Durch die Versuche von O. Ruff ist das 
Diamantproblem bedeutend gefördert worden, ob- 
gleich es auch noch heute nicht gelöst ist. Es 
ergibt sich bei allen Versuchen die Schwierigkeit, 
_ Zu konstatieren, ob wirklich Diamant vorlag, und 
Doelter. Uber Mineralsynthese. 







































Die Natur- 
wissenschaften 
dies ist, da meistens nur sehr geringe Mengen 
erhalten wurden, recht schwierig. Für wichtig — i 
in dieser Hinsicht halte ich die Bestimmung des 
Brechungsquotienten. Am geeignetsten halte ich 
‘die Zersetzung von Kohlenwasserstoffen, ich». 
habe selbst seinerzeit derartige Versuche aus® 
geführt. Was aber wichtig wäre, ist die Gegen- 
wart eines geeigneten Katalysators, der vielleicht 
gerade in der Nätur vorhanden ist. | 
Dies führt uns auch zur Betrachtung der Ent- } 
stehungsweise der Diamanten in der Natur, ob- —~ 
gleich sich ja bei der Mineralsynthese auch off 
zweckmäßiger andere Methoden empfehlen, als die 
der Natur. Dies beweist, um nur ein Beispiel 
anzuführen, die Rubinsynthese, wie sie jetzt in 
Fabfiken ausgeführt wird „(siehe unten) und 
welche von dem natürlichen Wege abweicht. 
Übrigens scheint auch die Natur, wie bei so vie- 
len Mineralien, z. B. Quarz und Feldspat, auch — 
beim Diamanten verschiedene Wege eingeschlagen 
zu haben. Das ursprüngliche Muttergestein ist 
nieht ganz sicher. In Afrika hat man Diamanten 
in einem Gestein gefunden, welches hauptsächlich 
ein Olivingestein ist; indessen ist es nicht ganz 
sicher, ob sich die Diamanten wirklich in dem- 
selben in situ gebildet haben, oder ob sie nicht 
aus einem anderen älteren Gestein in dieses hin- 
eingekommen sind. Im Schmelzfluß glaube ich 
nicht, daß. sich Diamant dort aus Kohle, sondern 
eher aus Kohlenwasserstoffen oder Karbiden aus- 
geschieden. Das Zusammenvorkommen mit Gra- — 
nat (man beobachtet direktes Verwachsen) weist. = 
darauf, daß die Entstehungstemperatur nicht sehr — 
hoch war, da Granat bei 1000—1100° sich, wie 
früher erwähnt, zersetzt. » 
Bei den brasilianischen Diamanten ist das 
Muttergestein unbekannt, aber das Zusammenvor- — 
kommen mit Turmalin, Titanoxyden (Anatas, 
Rutil), dann mit Yttriumphosphaten, Ytterspat, 
Monazit (also auch einem Thoriummineral), 
Eisenerzen, weist auf die sog. „pneumatolytische“ 
Entstehung, wie sie R. Bunsen benannt hat. Wir 
kämen also wieder auf die Entstehung durch Zer- 
setzung von Gasen zurück. 
Aus den Bedingungen in der Natur schließe 
ich, daß das günstige Temperaturgebiet nicht hoch 
liegt, vielleicht zwischen 700—1000°. 
Man ‚müßte geeignete Kohlenwassertoffe zer- 
setzen, aber wahrscheinlich ist ein noch unbekann- 
ter Katalysator nötig. Der Graphit ist bei allen — 
Temperaturen und. Drucken stabil, der Diamant — 
nur in einem kleinen, nicht sehr hoch gelegenen — 
Temperaturgebiet. Aber es liegt ein ähn- 
licher Fall vor wie bei Kalkspat und Aragonit, — 
wo sich Aragonit bei derselben Temperatur wie 
ersterer bildet, wenn in der Lösung sich Magn 
siumsulfat befindet, welche chemisch keine Wir- 

kung hat. Hier bee'nflussen die sog. „Lösungs- — “| 
genossen“ die Kris‘allart. Welcher Art aber 

dieser Lösungsgenosse bis Diamant sein müßte, 
entzieht sich vorläufig unserer Kenntnis. 
Ich möchte noch erwähnen, daß man auch an 
