

- legentlich bezweifelt worden ist. 

Heft 22. ) 
31. 5. 1918 
rücksichtigung der Augendrehung machte, wäh- 
rend die englischen Optiker des photographischen 
Objektivs mit Th. Grubb an der Spitze um 1860 
herum zwar schöne Arbeiten auf ihrem Gebiete 
veröffentlichten, die ganz allgemeine Bedeutung 
der Aufgabe aber nicht ahnten. Immerhin ist es 
für die Abbesche Schule eine Freude, daß aus 
ihrer Mitte diese Schlüsse bis zu Ende verfolgt 
wurden, und daß sich so in Jena zuerst eine 
vollständige und auf Abbes Vorarbeiten be- 
ruhende Theorie der Strahlenbegrenzung auf 
Grund der Einführung der Schirmfläche bildete, 
der später. die Berücksichtigung des von den Op- 
tikern lange vergessenen Keppler-Scheinerschen 
Drehpunkts mühelos eingefügt werden konnte. 
Die nächsten, in die Zeit nach dem Angebot 
der neuen Objektive fallenden Veröffentlichungen 
behandelten die Ergebnisse der vorausgegangenen 
Forsehungen für einen weiteren Kreis, und zwar 
erschienen zunächst die Beiträge zur Theorie des 
Mikroskops und der mikroskopischen Wahrneh- 
mung im Frühjahr 1873 und im Januar darauf 
die neuen Apparate zur Bestimmung des Bre- 
chungs- und Zerstreuungsvermögens fester .und 
flüssiger Körper. Die erste dieser beiden Arbeiten 
lag, wie aus einem Briefe Max Schultzes, des Her- 
ausgebers des Archivs für mikroskopische Anato- 
mie vom 8. Januar 1873 hervorgeht, schon seit 
dem Ende des vorangegangenen Jahres vor, und 
sie erschien nach einer Schlußbemerkung bei 
H, Helmholtz in seiner Arbeit im Jubelbande 
der Poggendorffschen Annalen im Aprilheft jenes 
Archivs. Daraus folgt dann weiter, daß jene Ab- 
handlung Abbes, mit der Helmkoltz in zwei da- 
von unabhängigen Arbeiten manche Ergebnisse 
gemein hatte, auch vor dessen früherer Mit- 
teilung, einem Berichte vom 20. Oktober 1873 in 
der Berliner Akademie, erschienen war, was ge- 
Die Übersendung 
eines Abzuges an Helmholtz, die Abbe wahrschein- 
lich nach seiner Kenntnisnahme von diesem frü- 
heren Helmholtzischen Bericht vornahm, führte 
zu dem Antwortbriefchen Helmholtz’ vom 21. Ja- 
- nuar 1874, dessen bei Auerbach (314) mitgeteilter 
‚ Wortlaut die erste 
Berührung dieser beiden 
Männer belegt. Die Arbeit enthält (1, 52) die 
Sinusbedingung in einer besonders für das Mikro- 
_skopobjektiv bequemen. Form, und dies biete hier 
den Anlaß zu einer geschichtlichen Würdigung 
vom Standpunkt der technischen Optik aus; dabei 
werde auch die Bemerkung R. Steinheils (1) von 
1895 berücksichtigt, derzufolge A. Steinheil be- 
reits Ende der 60er Jahre in photographischen 
Objektiven diese Bedingung erfüllt habe, aller- 
ings ohne sie zu veröffentlichen. Bildet man 
die fünf Seidelsehen, übrigens wohl auch Petz- 
val geläufigen Ausdrücke der Fehler dritter Ord- 
nung, so läßt sich zeigen, daß der Ausdruck für 
die Koma in sphärisch korrigierten Systemen zu 
dem für die Sinusbedingung wird, und Seidel 
hat schon in einer nachgelassenen Arbeit das bei 
dem Fraunhoferschen Fernrohrobjektiv zu beob- 
achtende, übrigens auch von Abbe (1, 219) her- 
v. Rohr: Erinnerungen an Ernst Abbe,und den Optikerkreis um ihn. 
319 
vorgehobene Verschwinden dieses Fehlergliedes als 
die Erfüllung der Fraunhoferschen Bedingung 
bezeichnet. Handelt es sich hier aber um ein 
System von kleiner Öffnung, so hat jedenfalls 
J. Petzval bereits 1840 in seinem sehr licht- 
starken Porträtobjektiv und wahrscheinlich in 
dem Anfang der 60er Jahre (in seinem nur allzu 
spät bekannt gewordenen verkitteten Dialyten) 
nach M. v. Rohr (4, 4) die Sinusbedingung erfüllt, 
was dann für die Konstruktionen A. Steinheils 
nach der oben erwähnten Bemerkung auch gilt 
und durch die bei M. v. Rohr (1) mitgeteilten 
Rechnungsergebnisse bei dem lichtstarken Porträt- 
aplanaten von 1875, dem Gruppenaplanaten von 
1879 und den beiden Antiplaneten von 1881 be- 
stätigt worden ist. Berücksichtigt man, daß Abbe 
selber durch einen lehrreichen Versuch: die Er- 
füllung der Sinusbedingung an den brauchbaren 
Mikroskopobjektiven der tatonnierenden Optik 
festgestellt hatte, so wird man sagen können, daß 
die Sinusbedingung schon in der ersten Hälfte 
des 19. Jahrhunderts gelegentlich erfüllt wurde, 
daß aber ihre Bedeutung für optische Aufgaben 
erst von Abbe 1873 und 1879 ausgesprochen 
wurde. Über die Bedeutung der Sinusbedingung 
für die allgemeine Lehre von der Strahlung und 
über ihre Erweiterung mag man bei Auerbach 
(187) und bei Czapski (1, 128—132)° nachlesen. 
Zu gleicher Zeit mit diesen Arbeiten liefen 
die Vorlesungen Abbes an der Universität fort, 
und er hat darin schon früh Teile seiner Lehre, 
so die allgemeine Abbildungstheorie, kundgegeben, 
von denen die Allgemeinheit erst durch Czapskis 
später zu berührendes Buch erfuhr. 
In dieselbe Zeit (1874) fällt das erste Patent, 
um das Abbe nachsuchte. Nach Auerbach (378) 
handelte es sich um ein Prozent-Refraktometer, 
dessen Verwendungsmöglichkeit in der Technik 
Abbe selber erprobt hatte. Nach seiner Vorschrift 
sollte es der Berliner Agent vor der Ausgabe des’ 
ersten Heftes der Jenaer Zeitschrift für Natur- 
wissenschaft einreichen, in dem die ausführliche‘ 
Abhandlung über diese Einrichtungen‘ erschien. 
Die Vorschrift wurde aber nicht eingehalten, und 
so mußte die Königlich Technische Deputation 
— nicht das Patentamt, das seine Tätigkeit für 
das deutsche Reichsgebiet erst im Juli 1877 auf- 
nahm — als die Behörde, von der damals die in 
Preußen angemeldeten Patente bearbeitet wurden, 
das Gesuch ablehnen. Daran konnte.auch eine 
spätere Beschwerde Abbes nichts ändern. Immer- 
hin zeigt dieser überraschend frühzeitige Schrift- 
wechsel mit jenem Amt, daß es ihm mit dem 
gesetzlichen Schutz auf Gegenstände technischen 
und gewerblichen Gebrauchs ebenso ernst war, wie 
mit der Schutzfreiheit seiner Neuerungen zu 
wissenschaftlicher Forschung. Diese Gesichts- 
punkte sind nicht selten von Wettbewerbern — 
wohl aus Unkenntnis — durcheinandergeworfen 
worden, und man hat gelegentlich auch den ideal 
gerichteten Abbe gegen seine engherzigeren Nach- 
folger ausgespielt, während es gerade durchaus in 
