




































Cops a By 
A die RE NE nicht 
‘mit der Befruchtung der Amoeba diploidea ver- 
bunden wäre, so lehrte dieses Beispiel doch die 
vollständige Unabhängigkeit von Befruchtung und 
Fortpflanzung oder Vermehrung. Die Zahl der 
Individuen auf der Platte wird nämlich durch 
die Befruchtung nicht nur nicht vermehrt, son- 
‚dern. vielmehr, da je zwei Tiere paarweise zu 
einem Individuum verschmelzen, vermindert, auf 
die Hälfte herabgesetzt. Dies ails aber fiir alle 
Fälle von Hologamie. 
\ Befruchtung und Fortpflanzung, Be- 
~fruchtung und Entwicklungserregung sind 
demnach, wie diese bei Protisten weit ver- 
breiteten Fälle von Hologamie unzweideutig 
lehren, vollkommen voneinander verschiedene 
Vorgänge, die nur bei den meisten Tieren 
und Pflanzen (allen höheren, aber auch bei 
vielen niederen) dauernd miteinander kom- 
biniert sind, weil die Befruchtung ein zellu- 
 lärer Vorgang ist:und bei den Vielzelligen in 
der Regel nur bei der Fortpflanzung einzelne 
freie Zellen gebildet werden, die miteinander 
verschmelzen können. 
Befruchtung und Amphimixis. Die Er- 
kenntnis, daß die Entwicklungserregufig nicht 
zum Wesen der Befruchtung gehére, daß 
Fortpflanzung und Befruchtung verschiedene 
biologische Vorgänge sind, kam den Bio- 
logen nicht überraschend. War doch durch die 
älteren klassischen Entdeckungen schon lange 
gezeigt, daß die Befruchtung aller Organismen 
ı in der Verschmelzung zweier Zellen (De Bary, 
Pringsheim) und vor allem auch deren der Kerne 
(0. Hertwig 1876) bestehe. Seit dieser Ent- 
deckung O. Hertwigs betrachtete man die durch 
die Befruchtung zustande kommende Vermischung 
‚zweier vorher getrennter , Individuen zu einem 
neuen Individuum als den wesentlichsten Zug der 
| Befruchtung. In dieser‘ Vermischung, der 
| Amphimixis oder Keimplasmamischung, wie sie 
| A. Weismann genannt hat, liege ihr eigentliches 
| Wesen und ihre Bedeutung. Die Befruchtune 
‚ war hierdurch vor allem mit der Vererbung und 
| der Artbildung in Zusammenhang gebracht wor- 
| den, und diese Auffassung ist Hetite noch die unter 
}den Biologen fast allgemein herrschende, so ver- 
schieden auch untereinander wieder die Bedeu- 
dung der Amphimixis für die Artbildung ange- 
nommen wird. Wir wollen hier auf die Amphi- 
mixistheorie und alles, was mit ihr in Zusammen- 
| hang: steht, nicht näher eingehen. Denn trotz 
der außerordentlichen Bedeutung, die der Amphi- 
-nixis für die Biologie zukommt, kann es keinem 
weifel Bator on, daß die Dh ae 
| 
| 
| omen a Re 
jist. nur die Folge der Befruchtung. Sie vermag 
|}somit kausal — und nur eine kausale Erklärung 
| ist eine naturwissenschaftliche Erklärung — über 
Nw. 1918. 

Hartmann; Ergebnisse und Probleme der Barndhinnghialive usw. 353 
die Befruchtung überhaupt nichts auszusagen. 
Dadureh wird natürlich in keiner Weise die große 
Bedeutung der Amphimixis für die Biologie lierab- 
gesetzt. Man muß sich nur gewärtig halten, daß 
die Amphimixis keine Befruchtungs-, sondern eine 
Vererbungs- und Artbildungslehre ist, die eine 
remdbefruchtung zur Voraussetzung hat. Ab- 
gesehen von diesen logischen Überlegungen, er- 
geben aber auch zytologisch-entwicklungsgeschicht- 
liche Befunde über Befruchtungsvorgänge bei 
Protozoen, Algen und Pilzen, daß Amphimixis und 
Befruchtung ganz verschiedenartige Prozesse sind, 
denn es ide sich bei diesen Gruppen nicht 
nur amphimiktische, sondern auch automiktische 
oder Selbstbefruchtung, bei der überhaupt keine 
Keimplasmamischung statthat. Auch hier wird 
ein Beispiel das am besten klar machen. 
Das parasitische Flagellat T'richomastix la- 
certaet), ‚dessen Fortpflanzung durch einfache 
Längsteilung sieh vollzieht, . encystiert sich: bei 
Beginn der Befruchtung unter Ausbildung eines 
eroßen Reservestoffkörpers (Fig. 4). . Der Kern 

Fig. 4. Autogamie von Trichomastır lacertae. u Tei- 
lung der Gametpeytenkerne, b—d Bildung von je 2 Re- 
dukt ‘aerial e, f Caryogamie. Vergr. a und b ca. 
1300, b—c ca. 2250. Nach Prowazek 1904. 
teilt sich nun in zwei Kerne, die auf die entgegen- 
gesetzte Seite rücken, und nun folet die Aus- 
stoßung je zweier Reduktionskerne. Die jetzt redu- 
zierten Gametenkerne rücken dann wieder aufein- 
ander zu, verschmelzen zu einem Synkarion und 
nach Ausbildung der Geisel kann nun wieder ein 
einziges Individuum aus der Cyste ausschlüpfen. 
Die eben geschilderten Vorgänge, die wir nach all 
unserem bisherigen Wissen als die wesentlichen 


1) Doflein schreibt in der Neuauflage seines Lehr- 
buches 1916; S. 226, daß „wohl die von Prowazek be- 
schriebene Autogamie von Trichomastia lacertae defi- 
nitiv aus der Reihe der Automixisfälle ausscheiden 
müsse“. Das trifft durchaus nicht zu. Das Einzige, 
worüber Zweifel bestehen kann, ist die Zugehörigkeit 
der Autogamieeyste zu dem Flagellat Trichomastia. 
Die zytologischen Voreänge in der “Cyste sind dagegen 
von Prewazek lückenlos im Leben verfolgt, ihre ~Deu- 
tung als Autogamie ist daher völlig sichergestellt. Ob 
diese Autogamie zu Trichomastia gehört oder zu einem 
anderen Protisten (Pilz?), ist theoretisch natürlich 
völlig gleichgültig. “u 
