{ 
414 
Hertwig wendet sich dann dem sozialen Dar- 
winismus, der selektionistischen Eugenik, zu. 
Die Vertreter dieser Bewegung sind meist Arzte 
und zugleich Ultradarwinisten und Lamarckismus- 
gegner. Sie meinen, daß die Kindersterblichkeit, 
die Tuberkulose und andere Infektionskrank- 
heiten, auch geschlechtliche Ausschweifungen und 
Trunksucht, ferner die Arbeitslosigkeit und das 
soziale Elend als rassedienliche Ausjätefaktoren 
wirken; Tille hat in diesem Sinne das berüchtigte 
Ostlondon als Englands Nationalheilanstalt be- 
zeichnet. Die Rassehygieniker fordern eine syste- 
matische Fortpflanzungsauslese in der mensch- 
lichen Gesellschaft, ; Eheverbote oder Zeugungs- 
besehränkung (evtl. durch Sterilisation, bei der 
der Geschlechtsverkehr möglich bleibt) für erb- 
lich Kranke und Minderwertige, Fortpflanzungs- 
begünstigung ‘der Höherwertigen durch staatliche 
Mittel. v. Ehrenfels geht so weit, durch Ein- 
führung der Polygamie einer kleinen Zahl von 
ausgewählten Männern reichlichste Fortpflanzung 
sichern zu wollen. 
Der Darstellung des sozialen Darwinismus 
folgt die Kritik. Hertwig meint, jener Lehre sei 
durch die Widerlegung der biologischen Selek- 
tionstheorie der feste Boden entzogen. Das ist 
meines Erachtens nicht ganz richtig; ebenso wie 
die künstliche Zuchtwahl bei Haustieren und 
-pflanzen die Darwinsche Lehre von der Natur- 
züchtung nicht voraussetzt, ist der Gedanke einer 
Menschenzuchtwahl nicht an diese Hypothese ge- 
bunden. Die Philosophiegeschichte lehrt ja auch, 
daß der Grundgedanke der selektionistischen Eu- 
genik lange vor Darwin durch Plato vertreten 
wurde. Und die Eugeniker pflegen sich neuer- 
dings mehr auf die Tatsachen der experimentellen 
Vererbungslehre als auf die allgemein-biologische 
Selektionshypothese zu stützen, die mehr und mehr 
zurückgedrängt wird. In der Tat kann man die 
Idee einer Menschenzucht wohl unmittelbar auf die 
Erblichkeit leiblicher und geistiger Vorzüge und 
Fehler beim Menschen gründen?). Freilich wer- 
den der Menschenzüchtungsidee durch Ablehnung 
der‘ Darwinschen Entwicklungslehre sozusagen die 
Flügel gestutzt; die Hoffnung ‚auf unbegrenzte 
Entwicklung durch endlose Akkumulation von 
Variationen sinkt dahin, und man, muß sich be- 
scheiden, durch Zuchtwahl in der menschlichen 
„Population“ die besten schon vorhandenen Erb- 
anlaeen zur Herrschaft zu bringen. Auch die 
künstliche Selektion bei Tieren und Pflanzen 
findet ja ihre Schranken an dem Umstande, daß 
sie nur die besten vorhandenen Erbanlagen iso- 
lieren, nicht aber neue schaffen kann. Immerhin 
kann Selektion durch Isolation und Kombination 
wertvoller Erbanlagen viel leisten, und sie würde 
im Prinzip auch imstande sein, einen körperlich 
und geistig reich beanlagten Menschenschlag zu 
1) Diesen Weg geht Referent in einer kleinen 
Schrift: „Bewahrung und Veredlung unserer Rasse“, 
die demnächst im Verlag Veit u. Comp. in Leipzig 
erscheinen wird. 
“ duseleien, betrachtet haben. 
‘stentum meist recht fern standen — sich immer 

Die Natur- — 
Becher: Zur Abwehr des ethischen, des sozialen, des politischen Darwinismus. Ba 
züchten. Wenn man freilich Lamarckianer ist 
oder an eine innere Entwicklungstendenz der Or- 
ganismen glaubt, kann man hoffen, daß auch der 
Mensch unabhängig von der Selektion sich weiter ' 
entwickle. Auch der Referent neigt zu SF 
sicht, daß Darwinsche Selektion nur eine Neben- 
rolle in der organischen Entwicklung spielt. Aber 
da wir über die treibenden Kräfte der Entwick- 
lung so sehr im Unklaren sind, hingegen von der 
künstlichen Zuchtwahl her wissen, daß Selektion 
Wertvolles leisten kann, möchte Referent nicht 
von vorne herein auf selektionistische Eugenik - 
verzichten; um so weniger, als diese ihm keines- 
wegs in notwendigem Konflikt mit der fundamen- 
talen ethischen Forderung der Menschenliebe, des 
Altruismus, zu stehen, sondern vielmehr aus ihr 
ableitbar zu sein- scheint. 
Hertwig steht ganz unter dem Eindruck, daß 
der Sozialdarwinismus eine Moral des rücksichts- 
losen Egoismus der Starken fordere und in | 
schroffstem (Gegensatz zur altruistisch-humani- 
tären Ethik stehe. Ich verkenne nicht, daß viele ” 
Sozialdarwinisten zu dieser Auffassung Anlaß ge- 
geben haben, daß. sie nur zu oft die Werke der 
Menschenliebe als schädliche Hemmungen des 
züchtenden Daseinskampfes, als törichte Gefühls- 
Indessen berücksich- 
tigt Hertwig in seiner Kritik doch gar zu sehr 
die radikalsten Vertreter der Richtung, die Tulle 
usw. Die hervorragendsten Eugeniker haben — 
obwohl sie als extreme Selektionisten dem Chri- 
wieder um eine Versöhnung ihrer Ziele mit den | 
sozial-humanitären bemüht. Der Referent aber 
meint geradezu, daß eine Eukenik, ‚welche die | 
Moral der Menschenliebe bekämpft, den Ast ab- | 
sägt, der sie selbst trägt. Die Eugenik ist Mensch- — 
heitsdienst an zukünftigen Geschlechtern, an — 
ihrer Vervollkommnung und ihrem Glück. Sie © 
muß sich daher auf dieselbe ethische Fundamen- © 
talforderung der Menschenliebe stützen, die hinter © 
den sozialen und charitativen Bestrebungen steht, 
die der christlich-humanitaren Ethik zugrunde | 
liegt. Der zuweilen gefeierte brutale Egoismus 
der Starken wird sich so wenig um eugenische — 
wie um sozial-humanitäre Forderungen kümmern. 5 
Es hat m. E. der Eugenik ungemein geschadet, © 
daß manche Sozialdarwinianer durch ihre Her- 
renmoral auf die altruistisch Gesinnten, auf Män- — 
ner wie O. Hertwig, so abstoBend gewirkt haben. 
Nicht nur steht die Eugenik als Pflege der zu- 
künftigen Menschengeschlechter mit den sozial- | 
humanitären Bemühungen um Vervollkommnung | 
und Glück des lebenden Geschlechtes in PTINZ ame) 
pieller Harmonie; auch praktisch ist beides Wows 
vereinbar. Man muß nur nicht die Menschheit | 
durch Massenelend, Arbeitslosigkeit, Trunksucht, 
Geschlechtskrankheiten u. dgl. höher züchten 
wollén. Unter Umständen kann Elend züchtend) 
wirken; aber es ist ein furchtbar unpraktisches” 
Auslesemittel, das tausendfach wertvolle Orga-. 
nismen vernichtet. Darum fällt es keinem Pflan- 











der An" 



