







































Na rl ey 
| er zen- oder Tierzüchter ein, seine Kartoffeln oder 
seine Pferde gefährlichen Infektionskrankheiten 
oder elenden Lebensverhältnissen auszusetzen, um 
eine Auslese der Besten zu erzielen. Warum sollte 
man also beim Menschen solche unsäglich dummen 
und zugleich schrecklichen Auslesearten emp- 
fehlen ? 
Die führenden Eugeniker (Galton, Ploetz, Schall- 
 „ mayert), Forel, v. Gruber usw.) haben sich bemüht, 
diese ebenso furchtbare wie unpraktische Notselek- 
tion durch humanere und klügere Formen der Aus- 
@ lese zu ersetzen. Man kann in der Tat das gegen- 
wärtige Elend mit allen’ Mitteln bekämpfen, die 
= Schwachen und Kranken hegen und pflegen, wie 
7 es die Menschenliebe fordert, ohne dadurch zu- 
. künftige Geschlechter schädigen zu müssen. Nur 
muß man die Fortpflanzung (nicht aber notwen- 
die das Heiraten) der Erblich-minderwertigen 
verhindern und diejenige der an Geist und Kör- 
per Höherwertigen begünstigen. Die Forderung, 
daß erblich Kranke, Geisteskranke, Idioten, erb- 
lich’ verbrecherisch Veranlagte keine Kinder zeu- 
I gen sollen, und daß vollwertige Menschen mehr 
i Kinder haben sollen, als sie jetzt, zumal in den 
I oberen Klassen, zu haben pflegen, widersprjcht 
"nicht der caritas sapientis (Leibniz), der von der 
_ Vernunft geleiteten Menschenliebe?). 
Unsere Bevölkerungspolitik schickt sich an, 
i in die Fortpflanzungsverhältnisse unseres Volkes 
fe fördernd einzugreifen; möchte sie dabei die von 
F Vernunft und Menschenliebe diktierten eugeni- 
schen Forderungen berücksichtigen! Dann kann 
RE viel erbliches Elend verhindert und die Tüchtig- 
_ keit unseres Volkes gefördert werden. Hingegen 
eine Bevölkerungspolitik, der schlechthin jede 
F ortpflanzungssteigerung, auch bei ganz Minder- 
wertigen, willkommen ware, wiirde unser Volk 
‘mit erblichem Niedergang und viel Elend be- 
- drohen. Es scheint mir zu befürchten, daß manche 
Maßnahmen zur Hebung der Geburtenzahl am we- 
 nigsten in den bestbeanlagten Bevélkerungsschich- 
ten wirken -werden. Man muß sich auch davor 
| hüten, daß erblich Kranke durch Steuern u. del. 
geradezu zum Kinderzeugen gedrängt werden; sie 
müssen durch Ausnahmegesetze gegen die finan- 
ziellen Nachteile geschützt werden, die Gesunde 
r Fortpflanzung veranlassen sollen. Soll etwa 
er sich mühsam durchs Leben schlagende Tuber- 
| kulöse durch J unggesellen- und. Kinderlosen- 
I steuern belastet werden, weil er so verständig ist, 
“kinderlos zu bleiben! 
Doch kehren wir zu 0. H ertwigs Buch zurück! 
Vol. B. Becher, Rassedienst. Die Grenzboten, 
ahrg. 70, Nr. 23, 24, 1911. 
2) Das Verhältnis der Eugenik zur Ethik der Men- 
henliebe und zu den sozial-humanitären Bestrebun- 
Der Darwinismus und die 




ug, der die altruistisch’ 
aus der Eugenik! 

ov “Vee REED, OP awr: 4 NN ht > 
BR! Fa RER ee in, rack a eae ee 
by A Meh soe Me ROTA pa 
in ie 
_ Becher: Zur Abwehr des ethischen, des sozialen, des politischen Darwinismus. 
a, ei = EN in 7 
a SS wali i 4 
415 
y 
Die Ablehnung des theoretischen Darwinismus 
und die Abneigung gegen die Verherrlichung des 
unerbittlichen Daseinskampfes, gegen die geprie- 
sene Rücksichtslosigkeit der Starken haben Hertwig 
zum Gegner des ganzen Sozialdarwinismus ein- 
schließlich der Eugenik gemacht. „So wenig wie 
zwischen den Zelleneines pflanzlichen ‘und tierischen 
Organismus, findet zwischen den Gliedern eines 
Staatswesens ein Kampf ums Dasein mit einer 
sich aus ihm ergebenden Zuchtwahl und den hier- 
aus abgeleiteten Folgen . . . statt“ (S. 76). Viel- 
mehr untersteht auch ‘die menschliche Gemein- 
schaft dem biologischen „Gesetz der Arbeitsteilung 
und Differenzierung“ (S.. 68 £.), nach dem ihre 
verschieden beanlagten Glieder verschiedene 
Funktionen haben, jedes Glied aber ohne Unter- 
schied der Beanlagung und Stellung auf die Mit- 
hilfe der anderen in seiner ganzen Existenz an- 
gewiesen ist. Auch der wahre Übermensch, der 
Heros des Geistes und der Tat, kann diese Mit- 
hilfe bei seinen Leistungen nicht entbehren, und 
es ist keineswegs erforderlich oder angebracht, daß 
er sich in besonderer Herrenmoral über jenes Ge- 
genseitigkeitsverhältnis, über Sitte und Recht 
der sozialen Gemeinschaft mit dem Wahlspruch 
„Macht geht vor Recht“ hinwegsetze. Aus dem 
Zusammenwirken der verschiedenen Begabungen 
in der Gemeinschaft erwächst die geistige, sitt- 
liche, rechtliche und künstlerische Welt, die sich 
nach eigenen Regeln entfaltet, von Geschlecht zu 
Geschlecht fortgeerbt und immer weiter ausgebaut 
wird. 
Dem allem kann man zustimmen mit der Ein- 
schränkung, daß auch in der"menschlichen Gemein- 
schaft neben der gegenseitigen Unterstützung der 
Kampf nicht fehlt. ‚Richtig bleibt jedenfalls, daß 
manche Sozialdarwinisten den Kampf und seinen 
Nutzen ebenso überschätzt. haben, wie sie die ge- 
genseitige Hilfe unterschätzt haben. Diese Hilfe 
und die ihr angemessene altruistisch-soziale Ge- 
sinnung ist die unentbehrliche Grundlage aller 
Kultur; der unvermeidliche Kampf aber kann 
veredelt und human gestaltet werden, ohne seine 
günstigen Wirkungen zu verlieren. 
Hertwig weist ferner gegenüber dem Sozialdar- 
winismus darauf hin, daß die soziale Auslese, wel- 
che verschiedene Menschen in verschiedene Berufe 
und Stände bringt, von Darwinscher Auslese 
durchaus zu unterscheiden ist.. Während diese die 
»Tiichtigen“ zu starker Vermehrung führen, die 
schlecht: Angepaßten von der Fortpflanzung aus- 
schließen soll, wirkt die soziale Auslese eher um- 
gekehrt. Die Begabten, Fleißigen, sich selbst Be- 
herrschenden, die etwa in der menschlichen Ge- 
sellschaft „ausgelesen“ werden und in ihr empor- 
steigen, pflanzen sich durchschnittlich viel 
schwächer fort als minderwertige Menschen. Ge- 
rade jene Familien, die im Wirtschaftskampf auf- 
steigen und auf der sozialen Stufenleiter eine hohe 
Stellung einnehmen, vermehren sich langsam und 
sterben leicht aus. Das ist von jenen extremen 
Sozialdarwinisten verkannt worden, die den un- 
