















Heft ak Se oe 
1 - 2. 8.1918 
- Wärmelehre und Molekularmechanik. R. Mayer 
- war der Ansicht, daß ‚so wenig aus dem zwischen 
 Fallkraft und Bewegung bestehenden Zusammen- 
 hange geschlossen werden kann: das Wesen der 
N Fallkraft sei Bewegung, so wenig gilt dieser 
Schluß für ‘die Wärme. Wir möchten vielmehr 
_ das Gegenteil folgern, daß um zu Wärme werden 
zu können, die Bewegung aufhören müsse, Be- 
wegung zu sein“. 
Dieser Satz ist scheinbar widerlegt worden 
_ durch die Erfolge der molekularen Wärmetheorie, 
die die Wärmeerscheinungen restlos als Be- 
wegungserscheinungen zu erklären verspricht. 
- Demgegenüber präzisiert Popper seinen Stand- 
_ punkt dahin, daß wiewohl die mechanische Auf- 
fassung der Wärme ungeheure Erfolge aufzu- 
| weisen hat, wir niemals berechtigt sind zu sagen: 
' „Wir betrachten Wärme als eine Art der Bewe- 
gung“, sondern: „Zwischen der aufhörenden end- 
lichen Bewegung und der Empfindung Wärme 
ist Molekularbewegung als eine der Zwischen- 
_ stationen anzutreffen.“ Er protestiert gegen das 
_Doppelgesicht, das man der Welt durch die di- 
' rekte Beschreibung der Erscheinungen einerseits 
und durch ihre mechanische Erklärung anderer- 
seits aufprägen will. 
uns eine mathematische Behandlung, besser eine 
(# erfolgreiche Behandlung eben nur bei räumlichen 
| Beziehungen geglückt ist, wobei wir vielleicht die 
} andern Sinneswahrnehmungen zu sehr vernach- 
| lässigen. R 
| So steht es für ihn fest: Kein Phänomen kann 
-# durch ein anderes „erklärt“ werden, man versteht 
} es nur dadurch, daß man.es wahrnimmt. 
" Diese erkenntnistheoretische Lehre — die mit 
‚#1 den erkenntnistheoretischen Ideen E. Machst) viel 
Gemeinsames hat — muß jedem Physiker, der seine 
‚# der elektromagnetischen Auffassung aller Phäno- 
2 mene vergeben hat, Anlaß zum Nachdenken geben. 
.) Es würde zu weit führen, näher auf die Frage 
‚0 einzugehen; ich will nur betonen, daß diese im 
‚Jahre 1876 geschriebenen Zeilen noch heute mit 
| dieser Eindruck noch dadurch bekräftigt, daß ich 
‚ vor einigen Jahren, in einer Zeit, als ich — selbst 
‚Ei in quantentheoretische Arbeiten tief versunken — 
‚Si sozusagen von den Erfolgen der modernen Mole- 
: kularmechanik mich berauschen ließ, dieselbe Frage 
ı mit meinem Vater öfters eingehend besprochen 
i habe, wobei er, der Philosoph, genau den Mayer- 
schen, oder besser den Popperschen Standpunkt 
mir gegeniiber mit Erfolg vertreten hat. Poppers, 
‚leider in einer heute ziemlich unbekannten Zeit- 
schrift erschienenen Aufsatz haben wir beide 
‚Acht gekannt. 
Wir wollen jedoch zu Poppers weiteren Ar- 

1) Mach und Popper waren durch ein halbes Jahr- 
hundert eng miteinander befreundet; wie Mach erzählt, 
sind sie beide — unabhängig von einander — zu ihrer, 
‘in den Grundzügen iibereinstimmenden erkenntnistheo- 
|retischen Weltauffassung gelangt. .S. auch Poppers 
| Nekrolog über Mach. (Vossische Zeitung, 1917.) 
v. Karman: Lynkeus als Ingenieur und Naturwissenschaftlér. 
Wir sind so geartet, daß — 
461 
beiten über Luftfahrt und Aeromechanik zurück- 
kehren. 
Er hat auf diesem Gebiete eigentlich nichts 
„entdeckt“, abgesehen von der Idee einer ,,Kap- 
tivschraube“ (gefesselter Schraubenflieger), deren 
Bau als Ersatz für Fesselballons er im Jahre 1879 
anregte und die vielleicht noch zur Wirklichkeit 
. werden mag. 
Viel mehr jedoch, als die meisten Entdeckungen 
jener Zeit, haben seine Aufsätze zur Klärung der 
Gedanken beigetragen. 
Sehr schön charakterisiert Popper selbst den 
Einfluß richtiger theoretischer Einsicht auf die 
Entwicklung der Praxis in der Studie ,,Maschi- 
nen- und Vogelflug“ (erschienen 1911 bei M. 
Krayn, Berlin). Er zitiert den bekannten flug- 
technischen Schriftsteller Moedebeck, der die 
Frage aufwirft: „Ist es nicht wunderbar, daß diese 
Apparate (die Drachenflieger von Voisin) fliegen, 
wo die Brüder Voisin, die aus einfachen Ma- 
schinenschlossern hervorgegangen sind, keine ein- 
zige Formel kennen und anwenden? Wieviel zahl- 
lose hochgebildete Ingenieure gibt es, welche uns 
mit Integralen und Differentialen bis auf das tz 
genau berechnet haben, die hernach nicht geflogen 
sind!“ 
„Die Antwort auf diese Frage und dieses 
Staunen — meint Popper — ist leicht zu geben. 
Ohne jenen Schlossern und Mechanikern ihre 
Verdienste. irgendwie bestreiten zu wollen — ohne 
sie geht es ja überhaupt nicht —, wird doch ge- 
wiß niemand ihnen eine besondere flugtechnische 
Begabung zusprechen wollen, durch die sie sich 
von den hochgebildeten aber nicht fliegenden In- 
genieuren unterscheiden.“ 
„Aber: Wenn irgendein Gebiet von den Theo- 
retikern nach vielen Seiten hin, unter großem 
Denkaufwand und wie alles im Leben mitunter 
nicht ohne Fehlgänge, durchgearbeitet wurde, so 
atmet auch der Nichttheoretiker, der sich aber um 
den Stand der Frage kümmert, in einer mehr oder 
weniger gereinigten Atmosphäre fachlicher An- 
sichten und Resultate, ohne daß er sich dessen 
recht bewußt wird, und ohne sich daher in der 
Schuld jener~Theoretiker zu fühlen; ihm scheint 
es so, als hätten sich die Einsichten von selbst ge- 
macht.“ 
Diese schönen Sätze kann man kaum auf je- 
manden mit besserem Recht anwenden, als auf 
ihren Verfasser selbst. Wenn man Poppers 
„Flugtechnik“ vom Jahre 1889, seine ,,Flug- 
technischen Studien“ aus den Jahren 1896 und 
1899, die erwähnte Studie ,,Maschinen- und Vo- 
gelflug“ oder seine kleineren Aufsätze liest, so 
wird man heute einiges unzutreffend, vieles ver- 
altet finden, aber die „Klarheit der Atmosphäre“, 
das peinliche Vermeiden jedes Mystischen, jedes 
Unklaren, was sonst in der flugtechnischen Litera- 
tur so üppige gedeiht, macht die Lektüre dieser 
Schriften auch für den heutigen Leser lehrreich 
und interessant. Es ist sicher, daß Joseph Popper 
als einer der ersten zu jenen Männern zu zählen 
